Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7430/12

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А11-8187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2012 по делу N А11-8187/2012, рассмотренное судьей Шеногиной Н.Е. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Пискуновой Светланы Викторовны (ОГРНИП 306332808000083, ИНН 332804504520) о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 18.07.2012 N 04320090012340 и взыскании судебных расходов в сумме 3400 рублей,

в присутствии представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - Бочиной Н.М. по доверенности от 09.01.2013 N 3; индивидуального предпринимателя Пискуновой Светланы Викторовны- Пискуновой С.В. лично (паспорт гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Пискунова Светлана Викторовна (далее - предприниматель, Пискунова С.В., страхователь) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФР в городе Владимире Владимирской, пенсионный фонд, управление) от 18.07.2012 N 04320090012340 и взыскании судебных расходов в сумме 3400 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 05.12.2012 постановление пенсионного фонда признано недействительным; в пользу индивидуального предпринимателя Пискуновой С.В. с пенсионного фонда взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг по составлению заявления в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, содержание положений статей 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не содержат норм об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с наличием или отсутствием определенных обстоятельств, поскольку в условиях действующего правового регулирования размер выплат будущей пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями.

Статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что с 01.01.2010 индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, УПФР в городе Владимире Владимирской области считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-0 не распространяется на периоды предпринимательской деятельности, осуществляемой после 01.01.2010. Кроме того, указанное определение не затрагивает вопрос уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным отнесение на него судебных расходов, понесенных предпринимателем, указав, что в бюджете пенсионного фонда не предусмотрены средства на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а иных источников, из которых могли быть осуществлены данные выплаты, УПФР в городе Владимире Владимирской области не имеет.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.12.2012 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Пискуновой С. В.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы пенсионного фонда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пискунова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2006.

Как следует из справки пенсионного фонда от 12.03.2012 ( л.д. 34), им проведена камеральная проверка по расчету страховых взносов предпринимателя, в результате которой у Пискуновой С.В. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 509 рублей 60 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1610 рублей 76 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1039 рублей 20 копеек по установленному закону сроку уплаты страховых взносов -10.01.2012.

Управлением в адрес предпринимателя направлено требование от 27.03.2012 N 04320040012638 об уплате указанной недоимки страховых взносов в общей сумме 16 050 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, указанная недоимка по страховым взносам у Пискуновой С.В. образовалась за 2011 год, пени начислены за период с 11.01.2012 по 27.03.2012.

В связи с неисполнением Пискуновой С.В. требования в добровольном порядке пенсионный фонд 18.07.2012 вынес постановление N 04320090012340 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, индивидуального предпринимателя (л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, Пискунова С.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 5, 13, 14, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О "По жалобе гражданки Ожгибесовой С.В. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Пискунова С.В. не осуществляла предпринимательской деятельности в период с 01.06.2010 по 31.12.2011, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вследствие чего у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за указанный период.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 28 Закона N 167-ФЗ, согласно которой данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Законом N 167-ФЗ, так и Законом N 212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии непосредственно за тот период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 3 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела (листками нетрудоспособности от 19.05.2010, 02.08.2010, свидетельством о рождении ребенка от 06.08.2010 серии I-HA N 759036) подтверждается, что Пискунова С.В. в период с 19.05.2010 по 22.10.2010 находилась в отпуске по беременности и родам, 27.07.2010 у нее родился ребенок, с 22.10.2010 по 31.12.2011 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Доказательства осуществления Пискуновой С.В. предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия у Пискуновой С.В. доходов от предпринимательской деятельности в 2011 году подтверждается копиями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1- 4-й кварталы 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление пенсионного фонда недействительным, так как у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа в указанный период.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с пенсионного фонда судебных расходов суд второй инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, приходит к выводу о правомерности отнесения судом первой инстанции на пенсионный фонд расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (квитанция от 03.10.2012), расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Пискуновой СВ. в сумме 200 рублей (квитанция от 27.09.2012), и расходов, понесенные Пискуновой С.В. по оплате услуг по составлению заявления в сумме 3000 рублей (квитанция от 27.09.2012 серия АХ N 007967 Центральной коллегии адвокатов г. Владимира).

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы пенсионного фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не допущено нарушении норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2012 по делу N А11-8187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова