Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-6128/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А78-5846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Салтанат Солтан Кызы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года, вынесенное по делу N А78-5846/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дамировой Салтанат Солтан Кызы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 6 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Саватеева Н.С., представитель по доверенности N 2.2/1-20/4 от 09.01.2013; Корниенко И.А., представитель по доверенности N 2.2/1-19/6 от 09.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дамирова Салтанат Солтан Кызы (ИНН 752700000120, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15 ноября 2012 года суд первой инстанции назначил по делу N А78-5846/2012 судебную экспертизу, производство по делу N А78-5846/2012 приостановил до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Забайкальского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.11.2012 года по делу N А78-5846/2012 отменить. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, назначения экспертизы и приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2013 г.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, пояснили, что основания для назначения экспертизы имелись, так как иным способом проверить заявление о фальсификации доказательств не возможно. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Дамирова Салтанат Солтан Кызы зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304753413400227, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.10.2012 г. (л.д.9-12).

Индивидуальный предприниматель Дамирова Салтанат Солтан Кызы обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 6 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем было представлено дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2008 к Договору аренду недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 44/Ш-07 (т.10 л.д.38).

Налоговым органом было сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 2 к договору аренду недвижимого имущества от 02.09.2008 N 44/Ш-07 и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о давности изготовления данного документа (т.10 л.д.39-42).

Представитель заявителя пояснил, что не согласен исключить дополнительное соглашение из числа доказательств (т.10 л.д.42).

Определением от 15 ноября 2012 года суд первой инстанции назначил по делу N А78-5846/2012 судебную экспертизу, производство по делу N А78-5846/2012 приостановил до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы налоговый орган просил поручить Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"", эксперту-криминалисту Припутневу Александру Николаевичу, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: "1. В какой период времени выполнены оттиски печатей индивидуального предпринимателя Дамировой С.С.к. и ОАО "ЖТК" на дополнительном соглашении между ИП Дамировой С.С.к. и ОАО "ЖТК" от 02.09.2008 N 2? Соответствует ли оттиск печати по времени дате, указанной на дополнительном соглашении - 02.09.2008, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати? 2. Определить период изготовления дополнительного соглашения между ОАО "ЖТК" и ИП Дамировой С.С.к по подписям, выполненным пастой шариковых ручек. Соответствует ли время нанесения подписей лиц дате, указанной в дополнительном соглашении - 02.09.2008, если не соответствует, то в какой период времени нанесены подписи лиц? 3. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на дополнительном соглашении от 02.09.2088 N 2? Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в дополнительном соглашении N 2 от 02.09.2008, если не соответствует, то в какой период времени отпечатан текст на принтере?"

Представить заявителя оставил разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, а также дал согласие на частичное уничтожение документа согласно заявленной методике производства экспертизы. Отводов кандидатуре эксперта не заявил, своего варианта вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не представил.

Согласно информационному письму Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 16.10.2012 исх. N 15/132 исследование давности документов проводит комиссия экспертов криминалиста и химика, а также установление давности нанесения печатного текста невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованной методики. Налоговым органом дополнительно представлены документы о квалификации эксперта Мыловой Светланы Николаевны.

Исходя из указанного, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы с постановкой вопросов о давности изготовления оттисков печатей и давности нанесения подписей шариковой ручкой. Соответственно, на основании п.1 ст.144 АПК РФ производство по делу приостановил.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, назначения экспертизы и приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Поводом к назначению экспертизы послужило ходатайство налогового органа о фальсификации доказательства, а именно, дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2008 г. к договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 44/Ш-07 от 01.10.2007 года. Обосновывая заявление о фальсификации, налоговый орган ссылался лишь на факт того, что данный документ не был представлен в ходе налогового контроля, из чего сделал вывод о его изготовлении в процессе судебного разбирательства. Рассматривая дополнительное соглашение к договору аренды, на предмет наличия оснований для сомнений в его достоверности, следует отметить, что ни подлинность подписей, ни подлинность печатей, ни полномочия лиц, подписавших документ, налоговым органом не поставлено под сомнение. Вопрос о полномочиях директора Читинского филиала ОАО "ЖТК" Скажеповой Юлии Юрьевны, поставленный в судебном заседании налоговым органом, решен однозначно, в связи с предоставлением соответствующей доверенности на данное должностное лицо. Кроме того, наряду с дополнительным соглашением, в материалы дела представлено письмо ОАО "ЖТК", в соответствии с которым, последний, являясь арендодателем объекта, подтверждает, что рассматриваемое дополнительное соглашение действительно заключалось 02.09.2008 года.

Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, так как согласно частям 1, 2, 3 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а под достоверностью доказательства понимается соответствие содержащихся в нем сведений действительности. Таким образом, суд при рассмотрении дела должен убедиться в достоверности доказательств.

Предприниматель полагает, что иными представленными доказательствами, в том числе исходящими от лиц, участвовавших в хозяйственных операциях, подтверждается, что спорное дополнительное соглашение действительно было заключено 02.09.2008 года, а основанием для сомнений является только то, что данный документ не был представлен в ходе проведенной налоговой проверки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу для проверки возникших у него сомнений в достоверности доказательства, так как подтверждение даты изготовления документа исходит только от заинтересованных лиц, иными доказательствами дата заключения дополнительного соглашения не подтверждается, а проверка достоверности доказательств является обязанностью суда. Нарушения порядка назначения экспертизы из материалов дела не усматривается, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основание для приостановления производства по делу у суда первой инстанции имелось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, а производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-5846/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-5846/2012 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко