Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-11099/12

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12- 21757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролова Д.В., действующего на основании доверенности от 4 июля 2012 года N 123-12,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-

эксплуатационное управление" (ИНН 7610054465, ОГРН 1027601112571, г.

Москва),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года

по делу N А12-21757/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское

коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, г. Волгоград),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией от 03.08.2011 г. N 009452 за январь-июль 2012 года в сумме 6 693 950 рублей 16 копеек и пени в сумме 264 802 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2011 года, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией N 009452 с протоколом разногласий (далее по тексту - контракт), согласно условиям, которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия названного договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

Пунктом 6.2 контракта в редакции протокола разногласий стороны определили, что ответчик обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и холодную воду для нужд горячего водоснабжения до 15 числа месяца, следующего за расчётным, 100% фактического объёма потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения на основании счёта.

Истец, исполнив свои обязательства по контракту в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период на сумму 6 693 950 рублей 16 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса в полном объёме надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП "ВКХ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты приёма-передачи электрической энергии за спорный период, счета - фактуры, расчёт задолженности и расчёт процентов (листы дела 12- 27, 59-87 тома 1).

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 6 693 950 рублей 16 копеек.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 7.13 контракта, предусматривающего обязанность ответчика за нарушение сроков оплаты за потреблённую тепловую энергию и холодную воду для нужд горячего водоснабжения оплатить истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки платежа, согласившись с расчётом истца, взыскал с ОАО "РЭУ" пени за период с 16.02.2012 по 28.08.2012 в сумме 264 802 рублей 90 копеек (лист дела 10 тома 1).

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Довод жалобы о несогласии с взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой основного долга и суммой пени, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, несоответствующий положениям статьи 260 АПК РФ, поскольку не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нормы материального и процессуального права, нарушенные арбитражным судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 АПК РФ, обстоятельствами дела, установленными арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, являются: факт исполнения истцом своих обязательства по спорному контракту в полном объёме за период январь-июль 2012 года и факт невыполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба, как указывалось ранее, в нарушение статьи 260 АПК РФ, так же не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были установлены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не установил их нарушение, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-21757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин