Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-10733/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-26696/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей: Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье" (ИНН: 5050082872, ОГРН: 1105050000868): Иванов А.А. представитель по доверенности N 01/01/13 от 10.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ИНН: 7720537296, ОГРН: 1055014146550): Линенко Г.Е. представитель по доверенности N 18 от 09.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Подъем Сервис" (ИНН: 5050051070, ОГРН: 1055014102153): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-26696/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье" к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании 328 659, 89 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304, 85 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье" о взыскании 418 662, 76 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье" (далее - ООО "Восток Лифт Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда") о взыскании суммы долга в размере 328 659, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До вынесения судебного акта по существу, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Московской области

со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье" о взыскании денежной суммы в размере 418 662 руб. 76 коп. расходов возникших в связи с устранением недостатков в выполнении ремонтных работ, допущенных ООО "Восток Лифт Подмосковье" в аварийно-техническом обслуживании лифтов (т. 1 л.д. 54-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-26696/12 встречное исковое заявление ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию" принято к производству (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Подъем Сервис" (далее - ООО "Подъем Сервис").

ООО "Восток Лифт Подмосковье" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-Щелковское" и МП ГПЩР "ДЕЗЖКХ" (т. 1 л.д. 135-136,138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-26696/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Подъем Сервис", ООО "ДЕЗ-Щелковское", МП ГПЩР "ДЕЗЖКХ" (т. 1 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-26696/12 с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу ООО "Восток Лифт Подмосковье" взыскана сумма долга в размере 328 659 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 85 коп., госпошлина в размере 9 679 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" к ООО "Восток Лифт Подмосковье" о взыскании денежных средств отказано (т. 2 л.д.167-169).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Восток Лифт Подмосковье" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и его одностороннее изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Восток Лифт Подмосковье" (подрядчик) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (заказчик) был заключен договор N 08-11-ТО от 01 мая 2011 года (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик, являющийся управляющей организацией - владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающий в себя: техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание, осмотр лифтов, обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС.

Согласно раздела 3 договора плановые ремонты, согласно разделу 5 Стандарта, созданного на основании Регламента, подразумевает осмотр лифтов, техническое и аварийно-техническое обслуживание, капитальный ремонт лифтов, модернизацию, обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС, контроль за работой лифтов посредством ЛДСС, а также регулярное проведение согласно заранее разработанного Графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В состав настоящего Договора входит выполнение планово-предупредительных ремонтов всего лифтового оборудования Заказчика, в том числе замена вышедшего из строя в результате естественного износа, за исключением работ капитального характера согласно п. 5.7.2 Стандарта.

Согласно пункту 7.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2011 года стоимость работ по договору ежемесячно составляет 328 659 руб. 89 коп., НДС не облагается (т. 1 л.д. 27).

В срок до 1 (первого) числа следующего за отчетным месяца, подрядчик выставляет заказчику счет на оплату. Оплата работ производится заказчиком на основании счета, банковским перечислением денежных средств в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.3 Договора N 08-11-ТО).

Во исполнение указанного договора истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом выполненных работ N 64 от 30.09.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 256 от 16.05.2012 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 32). Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за сентябрь 2011 года в размере 328 659 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком в срок задолженность не была погашена, истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 85 коп.

Истец представил расчет пени по договору, судом расчет неустойки проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 3). Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал на то, что факт выполнения обязательств истцом по договору подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ N 64 от 30.09.2011, который принят и подписан ответчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности первоначальных исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного искового заявления ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" ссылался на факт неоднократных нарушений подрядчиком обязательств по договору, после чего заказчик, руководствуясь п. 13.3.2 договора 03.10.2011 г. расторг договор N 08-11-ТО от 01.05.2011 г., уведомив ответчика о расторжении договора с требованием передачи технической документации на лифты и ключи от входов на кровлю и машинных отделений письмами N 350 от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 65), N 481 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 66), N 483 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 67).

03 октября 2011 года ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" заключил договор N 03/2011 на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов с ООО "Подъем-Сервис" (т. 1 л.д. 68-74).

04 октября 2011 года при комиссионной передаче лифтов в эксплуатацию ООО "Подъем-Сервис" были вскрыты технические неисправности, требующие срочного ремонта лифтов, для осуществления их безопасной эксплуатации, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком по встречному иску работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В обоснование доводов встречного иска, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" указало, что ответчику стало известно о выявленных недостатках в техническом состоянии лифтов и необходимости срочного ремонта лифтов с целью их безопасной эксплуатации из телефонограммы от 04.10.2011, однако письменных доказательств отправления указанной телефонограммы в материалах дела не имеется.

В связи с этим, 05 октября 2011 года истец по встречному иску заключил договор подряда N 656-п с ООО "Подъем-Сервис" согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтно-восстановительным работам лифтов (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 418 662 руб. 76 коп. (пункт 2.1 указанного договора). Технические неисправности лифтов зафиксированы в Актах приемки лифтов от 04 октября 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, обоснованно ссылался на недоказанность ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" того, что именно и только действия ответчика по встречному иску привели к неисправности лифтов. Также, судом правомерно установлено, что истец по встречному иску не представил доказательств о состоянии лифтов на момент передачи их на обслуживание по договору N 08-11-ТО от 01.05.2011, а также предъявление претензий за время действия договора о неисправности лифтов.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового требования о взыскании денежной суммы в размере 418 662 руб. 76 коп. расходов на ремонтно-восстановительные работы.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются

существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и

потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, факт нарушения ООО "Восток Лифт Подмосковье" обязательств по договору не доказан.

За время действия договора ответчик не предъявлял истцу претензий связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Не представлено допустимых доказательств размера ущерба, так как соответствующие доводы ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" основаны на односторонних документах, составленных без участия представителей ООО "Восток Лифт Подмосковье".

Ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков истец не заявил.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 31 октября 2012 года по делу N А41-26696/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова