Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-267/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-28397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Азарян С.Р. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-28397/2012 по иску ООО "Норд" к ответчику - ООО ПСК "Универсалстрой" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" о взыскании задолженности в размере 525 259,30 руб. по договору подряда СП-23-06/10 от 01.06.2010, 78 205,27 руб. процентов, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Ответчик требования признал в части взыскания 13 528 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 13 528 руб. задолженности. 1 923 руб. 98 коп. процентов. В остальной части иска отказано в виду недоказанности требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности выполнения истцом работ в части, поскольку по акту от 31.10.2010 г. работы приняты также Генподрядной организацией. Направил с жалобой дополнительные документы: журнал общих работ, акты скрытых работ, реестр, переписку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда СП-23-06/10, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по заданию субподрядчика, а последний обязался принять результат работ и оплатить их. Содержание и объем определяются тематическим планом (приложение N 1), срок выполнения работ определяются графиком производств работ (приложение N 2) по устройству фундаментной плиты канализационной насосной станции N 1 и наружных сетей дождевой канализации КНС-1 (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 5 686 480 руб. (п.2.1), субподрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ на закупку материалов и комплектующих (п.2.2).

Оплата работ производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приема сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры исполнителя, оформленных надлежащим образом (п.2.3)

По завершению работ исполнитель предоставляет субподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (.4.1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию - 20 календарных дней.

В иске указано, что условие о сроке выполнения работ в тексте отсутствует, доказательств согласования сторонами календарного и тематического плана у истца отсутствует, в связи с чем, договор подряда СП-23-06/10 от 01.06.2010 является незаключенным.

Истец полагает, что им работы выполнены на общую сумму 445 135 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2010, акт подписан генподрядчиком, субподрядчиком и исполнителем без замечаний. Таким образом, стоимость выполненных работ определена сторонами в 445 135 руб. без НДС.

Истец полагает, что общая сумма выполненных и не оплаченных работ составляет 525 259,30 руб. (с учетом НДС 18%).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 141 от 19.07.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата долга не произведена, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 259,30 руб. по договору подряда СП-23-06/10 от 01.06.2010, 78 205,27 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 10.09.2012.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен контракт N 101/18-09 от 12.01.2009, заключенный между ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - генподрядчик и ООО "ПСК "Универсалстрой" - субподрядчик, справку о стоимости выполненных работ N 21 от 15.10.2010 на сумму 21 169 814,78 руб., реестр N 2 актов выполненных работ за октябрь 2010 г., акт о приемки выполненных работ от 15.10.2010 на сумму 400 580 руб.

По условиям контракта заказчиком является ОАО Концерн "Энергоатом", исполнителем - лицо, привлекаемое субподрядчиком для выполнения любой части работ по контракту.

Согласно п.2.2 контракта, субподрядчик обязался выполнить по объектам Пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные работы собственными или привлеченными силами.

Таким образом, представленный истцом акт выполненных работ от 31.10.2010 свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму 445 135 руб. в рамках контракта N 101/18-09 от 12.01.2009. стороной которого он не является.

Ответчик указал, что работы по договору подряда СП-23-06/10 от 01.06.2010, заключенному между сторонами, выполнены истцом только на сумму 13 528 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2010. Указанный акт подписан исполнителем и субподрядчиком. В данной части работы не оплачены.

Суд пришел к выводу, что выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено частично актом выполненных работ от 15.10.2010 на сумму 13 528 руб.

Ответчиком выполнение работ на сумму 13 528 руб. не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 528 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 205,27 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 10.09.2012.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма подлежащей удовлетворению задолженности составляет 13 528 руб., суд признает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 1 923,98 руб. за период с 01.12.2010 по 10.09.2012 (640 дней).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом взысканы расходы на представителя истца в сумме 768,16 в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ. реальность понесенных расходов в сумме 30 000 руб.подтверждена договором об оказании юридических услуг от 19.07.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 19.07.2012. судом признаны требования разумными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не обоснованно не принял представленный акт на сумму 445 135 руб. без НДС в качестве доказательств сдачи работ истцом ответчику.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции предъявленный истцом в качестве обоснования требований акт от 31.10.2010 г. составлен по договору N N101/18-09 от 12.01.2009, участником которого истец не является.

Указание в акте выполненных работ в качестве исполнителя ООО "Норд" не свидетельствует о выполнении всех работ, указанных в акте истцом, поскольку в указанном акте в качестве субподрядчика также указано ООО ПСК "Универсалстрой". Между спорящими сторонами по заключенному между ними договору подписан только один акт на сумму 13 528 руб. Доказательств сдачи работ по иным актам между спорящими сторонами не представлено.

Ответчик пояснил, что в качестве исполнителя истец включен в акт в отношении работ, которые выполнены им по акту на сумму 13 528 руб. В остальной части и работы в целом сданы ООО ПСК "Универсалстрой" генподрядчику ОАО "НИАЭП" в рамках договора с Генподрядчиком.

При этом, в суд первой инстанции доказательств возможности выполнения спорных работ истцом не представлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы приобщены дополнительные документы: журнал общих работ, акты скрытых работ, реестр передачи исполнительной документации, переписка, свидетельствующие, по мнению заявителя, о выполнении им работ по спорному акту.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Ссылка, что документы не были своевременно переданы конкурсному управляющему, документально не подтверждена.

Суду не представлены подлинные документы на обозрение.

Кроме того, из представленных документов- журнала и актов скрытых работ невозможно установить объем, выполненных истцом работ. Журнал содержит в себе информацию о выполнении работ иными подрядчиками. Относимость работ, указанных в журнале и актах скрытых работ по их видам и объемам, работам, отраженным в спорном акте невозможно установить.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из представленных актов скрытых работ и реестра передачи исполнительной документации усматривается, что ответчик при их составлении не присутствовал, ему работы не здавались, документация не передавалась, указано о принятии работ Генподрядчиком ОАО "НИАЭП". Между тем, в отсутствие утвержденного сторонами по спорному договору субподряда техзадания и сметы, определить относимость работ в рамках именно спорных правоотношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части, превышающей взысканную судом сумму, не доказаны по существу и по размеру. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-28397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева