Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-281/13

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А09-9706/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радогост" (п.г.т. Погар Брянской области, ОГРН 1083252001095, ИНН 3252006341) - Комягиной Н.В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радогост" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 делу N А09-9706/2012 (судья Калмыкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радогост" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 26 292 рублей 41 копейки, в т.ч. 25 248 рублей 80 копеек основного долга, 1 043 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4).

Решением суда от 17.12.2012 иск удовлетворен (л. д. 45). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта полной оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить. В обоснование жалобы ссылается на полное погашение задолженности перед истцом путем внесения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 N 4449 и платежному поручению от 25.12.2012 N 103 (копии приложены к апелляционной жалобе). В связи с изложенным просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1). Копия указанного определения была получена заявителем 29.10.2012 (л. д. 43), факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельфин" (поставщик) и ООО "Радогост" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.12.2011 N Д10/273 (л. д. 15).

Разделом 3 договора поставки алкогольной продукции от 01.12.2012 N Д10/273 определена цена товара и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Истец поставил ответчику товар на 33 465 рублей 16 копеек, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2012 N ДГ-0006785 на сумму 13 469 рублей 02 копеек, от 02.03.2012 N ДД - 0002067 на сумму 5 128 рублей 90 копеек, от 06.03.2012 N ДГ-0005566 на сумму 12049 рублей 36 копеек, от 06.03.2012 N ДД - 0001532 на сумму 2 817 рублей 88 копеек (л. д. 9, 38).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком товара и оставленную без удовлетворения претензию от 28.03.2012 N 57/12 (л. д. 29), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметкой в получении и печатью покупателя, и не оспаривается им по существу.

Доказательств полной оплаты полученного товара в срок, указанный судом области в определении искового заявления к производству, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе и не представленные в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При этом суд апелляционной учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие между сторонами правоотношений по поставке товара не только в рамках спорных товарных накладных. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать перечисление денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 N 4449 и платежному поручению от 25.12.2012 N 103 как погашение долга за товар, поставленный по товарным накладным, представленным истцом в обоснование иска.

Из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 N 4449 не учтено при расчете основного долга.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-9706/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко