Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-277/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А71-12144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Можгинского межрайонного прокурора: Белина Е. Г., предъявлено удостоверение, поручение N 38-15/221-2012 от 22.01.2013;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Специализированное экологическое предприятие "ЭКОСЕРВИС-М" (ОГРН 1021801125158, ИНН 1830016129): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Можгинского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2012 года по делу N А71-12144/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению Можгинского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное экологическое предприятие "ЭКОСЕРВИС-М"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Можгинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированное экологическое предприятие "ЭКОСЕРВИС-М" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО СЭП "ЭКОСЕРВИС-М") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать виновным общество в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ГОСТ 30772-2001, а также существующие санитарные нормы и правила в сфере осуществления мониторинга в рамках мероприятий программы производственного контроля, подлежащие исполнению в обязательном порядке, указывает на ошибочность выводов суда, связывающего отсутствие состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с отсутствием порядка мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, установленного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Указывает, что любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности. Поскольку состав правонарушения является формальным, наступление последствий не требуется. В связи с чем, выводы суда о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда считает несостоятельными.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Общество, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 10.09.2012 прокуратурой с привлечением специалистов Росприроднадзора по Удмуртской Республике, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, ТОУ Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге, проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства, природоохранного законодательства, соблюдения лицензионных условий ООО СЭП "ЭКОСЕРВИС-М" при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер-к Станционный, 37 (юридический адрес); Удмуртская Республика в 2 км. Севернее от г. Можги (фактическое место нахождения).

ООО СЭП "ЭКОСЕРВИС-М" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности на основании лицензии N ОП-46-001004(18) от 30.10.2009 серия АВ N 228576 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности сроком до 30.10.2014 с местами осуществления такой деятельности в г. Можга, Наговицинский микрорайон; ул. Вокзальная; свалка ТБО в 2 км севернее города Можга. В приложении к лицензии указаны виды отходов.

Свалка ТБО является площадкой N 1, расположенной по адресу: в 2 км севернее г. Можга.

Данный земельный участок размером 3-4 Га, находящийся в 2 км. севернее г. Можги, передан под полигон отходов (свалку) на основании решения Исполкома Можгинского районного совета депутатов трудящихся УАССР от 26.04.1972 N 199 и передан обществу на основании договора о совместной деятельности от 01.11.2002 Администрацией г. Можги.

Директором общества утверждена Программа производственного контроля на 2011-2016 годы, в соответствии с которой с периодичностью 4 раза в год осуществляется контроль грунтовых вод в санитарно-защитной зоне полигона, контроль воздушной среды в контрольной точке над участком полигона и в санитарно-защитной зоне полигона, контроль почвы в зоне возможного влияния полигона, контроль шума в зоне возможного влияния полигона.

Проведенной проверкой (справка о результатах проверки от 10.09.2012, л.д. 95-97) установлено, что общество в нарушение установленных требований осуществляет деятельность по обращению с отходами с грубым нарушением лицензионных требований, не осуществляя мониторинг состояния окружающей среды, предусмотренный утвержденной программой производственного контроля.

По факту осуществления заинтересованным лицом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, 24.09.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия порядка мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, установленного федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, а также отсутствия доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Кроме того, суд не усмотрел оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу положений ч. 11 ст. 19 Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

В соответствии с подп. е п. 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, в том числе, являются, проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" п. 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Делая вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, его объективной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия разработанного Министерством природных ресурсов и экологии, являющимся федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами порядка проведении мониторинга на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в этой области.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.07.2002 межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001.

ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения" устанавливает понятие мониторинга территории при обращении с отходами, геолого-экологического мониторинга (п. 6.29 Алфавитного указателя терминов, п. 6.29 ГОСТ 30772-2001).

Под мониторингом территории при обращении с отходами понимается система наблюдений, оценки и прогноза состояния и определения факторов геологической среды с моделированием и прогнозированием экологических последствий техногенной деятельности, в том числе обращения с отходами на изучаемой территории.

Согласно примечания в п. 6.29 ГОСТ 30772-2001 геолого-экологический мониторинг базируется на функционирующей на многие годы системе пунктов режимных наблюдений за подземными водами, экзогенными и техногенными процессами, а также на дистанционных наблюдениях за состоянием геологической среды.

Данные положения применяются в отношении всех субъектов, осуществляющих деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе при их размещении.

Экологический мониторинг - это совокупность организованных структур, методов, способов и приемов наблюдения за состоянием окружающей среды, происходящими в ней изменениями, их последствиями, а также за потенциально опасными для окружающей среды, здоровья людей и контролируемой территории видами деятельности, производственными и иными объектами.

Мониторинг окружающей среды (экологический мониторинг) - комплексная система наблюдений за состоянием окружающей среды, оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов.

Такая система наблюдений за состоянием окружающей среды и недопущению негативного воздействия на нее, граждан, животного, растительного мира отражается в программе производственного контроля на предприятии.

Производственный экологический контроль осуществляется на территории предприятия с целью обеспечения экологической безопасности, получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, с целью обеспечения исполнения требований законодательства и нормативов в области охраны окружающей среды и является частью мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды объектов размещения отходов.

Программа производственного экологического контроля при работе с отходами основана на положениях Федеральных законов "Об отходах производства и потребления" и "Об охране окружающей среды", а также других нормативно-правовых актах.

Порядок осуществления исследований, мероприятий по мониторингу, в рамках программы производственного контроля, регламентируется Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также положениями СП 2.1.7.1038-01, являющихся обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

Отступление от установленных требований, которые в полной мере не устраняются лицом, осуществляющим специализированную деятельность, для осуществления которой требуется наличие лицензии и которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями общества, не осуществляющего мониторинг состояния окружающей среды, предусмотренный утвержденной программой производственного контроля.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу N А71-12144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можгинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб