Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40641/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-115167/12-119-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Служба Страхового Сервиса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-115167/12-119-1094 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы

к ООО "Служба Страхового Сервиса" (ОГРН 1097746736922; 121096, г.Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ильясов Р.Х.;

от ответчика: Козлов В.В. по дов. от 04.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 ООО "Служба Страхового Сервиса" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку нежилое помещение занимается Обществом на основании действительного договора аренды от 01.07.2011 N 01-06-11, заключенного на новый срок.

Просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 находящееся в федеральной собственности здание, расположенное по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.8, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение).

21.08.2012 помощником Пресненского межрайонного прокурора города Москвы совместно с заместителем директора Учреждения в присутствии генерального директора Общества составлен Акт проверки, согласно которому нежилое помещение по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.8 используется ООО "Служба Страхового Сервиса".

Основанием для пользования указанным помещением является договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 01-06-11, заключенный между ООО "Олимпик" и ООО "Служба Страхового Сервиса", сроком действия до 01.06.2012. Общество занимает нежилое помещение на основании достигнутой с ООО "Олимпик" договоренности о занятии указанного помещения в зачет ранее проведенных работ. Согласие собственника имущества, а также Учреждения, на занятие указанного выше помещения отсутствует.

22.08.2012 и.о. Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы с участием представителя Общества по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Служба Страхового Сервиса" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3).

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в соответствии с ч.1 ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В настоящем случае фактическое использование Обществом помещения по указанному адресу, а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждаются материалами дела и Обществом не отрицается.

Действующих договоров аренды, согласованных с территориальным подразделением Росимущества, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая ссылки Общества на соглашение об изменении сроков аренды между ООО "Служба Страхового Сервиса" и ООО "Олимпик", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды от 01.07.2011 N 01-06-11, заключенного между ООО "Олимпик" и ООО "Служба Страхового Сервиса", истек, согласие территориального управления Росимущества на аренду помещений не получено, следовательно имущество ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации используется без надлежаще оформленных документов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

Руководствуясь ст.110, ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-115167/12-119-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Служба Страхового Сервиса" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов