Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11312/12 (ключевые темы: рыночная стоимость - канцелярские товары - муниципальная собственность - арендная плата - недвижимое имущество)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11312/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-23978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2012) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-23978/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Канцелярские товары" (ОГРН 1025500988920, ИНН 5506030778) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), третьи лица: открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, страховое открытое акционерное общество "ВСК", о взыскании 901 438 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" представитель Бурагина Т.Г. (паспорт, по доверенности N Ф-55/54 от 09.11.2012 сроком действия 1 год), представитель Рудкевич Н.В. (паспорт, по доверенности N Ф-55/5 от 01.02.2013 сроком действия до 28.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Канцелярские товары" - представитель Веревкина Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.06.2012 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, извещён; (после перерыва - не явился);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён; (после перерыва - не явился);

от СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещён, (после перерыва - не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Канцелярские товары" (далее - ООО "ТД "Канцтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 901 143 руб. 31 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "Отечество", которое изменило свое наименование на открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", страховое открытое акционерное общество "ВСК" и департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-23978/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, поскольку денежные средства получены истцом на основании заключенного между сторонами договора аренды, то они не могут быть признаны убытками. Указывает, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11291/2012 не имеет преюдициального значения к спору в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о недостоверности отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по делу N А46-11291/2012 не рассматривался. Утверждает, что рыночная стоимость, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер, в связи с чем, убытки в виде арендных платежей на стороне истца отсутствуют.

От ООО "Торговый дом "Канцелярские товары" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 31.01.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.02.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Канцтовары" на основании договора аренды от 01.12.2007 N 35714/3 и изменений к нему от 05.08.2009 арендовало нежилое помещение 4П, общей площадью 292,6 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 132 (т. 1, л.д. 21-23).

В рамках реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого имущества департамент имущественных отношений Администрации города Омска в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), заключило с Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" муниципальный контракт от 08.07.2010 N 85-ЗК, в соответствии с которым была произведена оценка рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения.

По результатам оценки был составлен отчет от 08.07.2010 N 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения 4П, общей площадью 292,6 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 132, составила 5 889 руб., в том числе НДС (т.1 л.д. 118-150).

В соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 29.07.2010 N 347-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" организация продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества и предоставление преимущественного права арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества с условиями согласно приложению "Условия приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" возложены на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Согласно приложению к указанному распоряжению Администрации города Омска от 29.07.2010 N 347-р цена нежилого помещения 4П, находящего на втором этаже нежилого строения (литера В), общей площадью 292,6 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 132, подлежащего продаже лицу, имеющему преимущественное право на его приобретение в порядке, предусмотренном Законом N159-ФЗ, - ООО "ТД "Канцтовары", составила 5 889 000 руб.

26.08.2010 департамент имущественных отношений Администрации г.Омска направил ООО "ТД "Канцтовары" проект договора купли-продажи указанного помещения, согласно которому продажная стоимость помещения определена в соответствии с отчетом Федерального БТИ об оценке рыночной стоимости в размере 5 889 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной Федеральным БТИ, ООО "ТД "Канцтовары" произвело свою оценку на основании договора N 11, заключенного с ООО "Бюро судебной экспертизы", и согласно ее результатам рыночная стоимость указанного выше объекта составила 2 935 167 руб.

С заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 26.08.2010 б/н, ООО "ТД "Канцтовары" обратилось в арбитражный суд.

Решением от 26.08.2011 по делу N А46-11291/2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что рыночная цена выкупаемого помещения составляет 4 357 000 руб.

В ходе разбирательства по вышеуказанному делу была проведена экспертиза на предмет достоверности отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.07.2010 N 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005. Согласно заключению эксперта названный отчет был выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и изложенные в нем выводы достоверными не являются.

Как считает истец, в результате недостоверного определения рыночной стоимости помещения он не смог своевременно заключить договор купли-продажи муниципального имущества, и, соответственно, был вынужден оплачивать использование помещения по арендным ставкам и его обязанность по внесению арендных платежей прекратилась только 8 декабря 2011 года в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11291/2010.

По расчету ООО "ТД "Канцтовары" его убытки в виде внесенной арендной платы за пользование помещениями за период с 26.09.2010 по 08.12.2011 включительно составили сумму 901 143 руб. 31 коп., и указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТД "Канцтовары" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец имеет право приобретения в собственность нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 35714/3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку, Департаментом имущественных отношений администрации города Омска не оспаривается наличие у ООО "ТД "Канцелярские товары" преимущественного права на приобретение недвижимого арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, заключение договора купли-продажи для муниципального органа является обязательным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В данном случае, помимо прочего, между сторонами возник спор относительно размера рыночной стоимости недвижимого имущества, которое подлежит отчуждению, ввиду наличия противоречивых выводов двух экспертиз.

Согласно статье 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения

Из решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-11291/2010, имеющего в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, на дату обращения ООО "ТД "Канцтовары" в суд, уже было издано распоряжение Администрации города Омска N 347-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", поэтому в рамках дела N А46-11291/2010 судом первой инстанции в том числе был исследован и вопрос о величине стоимости объекта оценки, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из статьи 3 Федерального закона 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Обязательность для органов государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, применения рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, свидетельствует об обязательном характере вышеуказанной оценки. Данная правовая позиция соответствует судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11.

Как следует из отчета от 08.07.2010 N 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005 рыночная стоимость нежилого помещения 4П, общей площадью 292,6 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 132, составила 5 889 руб., в том числе НДС (т.1 л.д. 118-150).

Согласно отчету ООО "Бюро судебной экспертизы" рыночная стоимость указанного выше объекта составила 2 935 167 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-11291/2010, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что рыночная цена выкупаемого помещения составляет 4 357 000 руб.

Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного помещения, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.07.2010 N 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005.

Согласно заключению эксперта названный отчет был выполнен с нарушениями требований Федерального закона N 135-ФЗ и изложенные в нем выводы достоверными не являются.

При этом от Департамента имущественных отношений администрации города Омска и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражения на выводы эксперта относительно несоответствия отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.07.2010 N 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005 требованиям Федерального закона N 135-ФЗ не поступило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец руководствовался тем, что предоставление ответчиком недостоверного отчета о рыночной стоимости спорного помещения повлекло невозможность заключения договора-купли продажи в порядке преимущественного права выкупа помещения непосредственно после получения от Департамента проекта договора и последующее возникновение убытков на стороне истца в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из взаимосвязи статей 15 ГК РФ, 24.6 Федерального закона "N 135-ФЗ, ст. 65 АПК РФ следует, что по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ возможность реализации ООО "Торговый дом "Канцелярские товары" преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность поставлена в зависимость от проведения независимым оценщиком оценки стоимости указанного помещения, которая в силу закона носит обязательных характер.

Факт противоправных действий ответчика выразился в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости приобретаемого в порядке преимущественного права выкупа имущества.

Противоправность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11291/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Расходы по уплате арендной платы являются не чем иным, как убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене. Своевременное заключение истцом договора купли-продажи не повлекло бы несение истцом расходов по арендной плате.

Размер убытков истцом определен как общая сумма внесенной ООО "ТД "Канцтовары" арендной платы за период с момента лишения обществом права приобретения помещения по реальной рыночной стоимости оцениваемого помещения (сентябрь 2010 года) до момента наличия возможности заключения договора купли-продажи муниципального имущества (декабрь 2011 года) и составил 901 143 руб. 31 коп.

Факт внесения истцом арендных платежей в указанном размере документально доказан и ответчиком не оспаривается.

Расходы ООО "ТД "Канцтовары" в виде уплаты арендной платы обусловлены невозможностью заключения истцом договора купли-продажи в порядке преимущественного права выкупа помещения непосредственно после получения проектов договоров ввиду оспаривания отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.07.2010 N 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005 в судебном порядке.

Таким образом, расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной причинной связи с определением ответчиком недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, поскольку восстановление нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене возможно было только после рассмотрения дела N А46-11291/2010 арбитражным судом.

Ответчиком отсутствие своей вины в определении недостоверной рыночной стоимости оценке помещений в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 901 143 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ ответственность оценщика может возникнуть как непосредственно перед заказчиком, так и перед третьими лицами. В данном случае ООО "ТД "Канцтовары" является третьим лицом, которому причинен имущественный вред вследствие использования итоговой величины рыночной оценки, указанной в отчете.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-23978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина