Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-9327/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-6402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца Сычева В.И.: Шубенко В.Е. - доверенность от 21 сентября 2012 года,

паспорт;

от ответчика ООО "ГДК" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657): Гапоненко Н.Н. - доверенность N 29 от 13 ноября 2012 года, удостоверение;

от третьего лица КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350: Кичевой Г.М. - доверенность N 9813 от 17 октября 2012 года, паспорт;

от третьего лица ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914, ИНН 7733521494): Кичевой Г.М. - доверенность от 17 октября 2012 года, паспорт;

от ответчиков Гиголаевой М.С., Прокаева С.И., третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ООО "ЮКФ", (ОГРН 1025900920132, ИНН 5904036754): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-6402/2012

по иску Сычева Вадима Ивановича

к Гиголаевой Манане Сергеевне, Прокаеву Сергею Ивановичу, ООО "Горнодобывающая компания"

третьи лица: ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ООО "Юридическая консультационная фирма", ОАО Коммерческий банк "СДМ-Банк", ОАО "Универсальная лизинговая компания"

о признании недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале, регистрационных записей, признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Сычев Вадим Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Гиголаевой Манане Сергеевне, Прокаеву Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее ООО "ГДК", ответчики) о признании недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ГДК" номинальной стоимостью 3 585 000 руб., составляющей 15 % уставного капитала общества, оформленной изменениями в учредительных документах ООО "ГДК", утвержденными протоколом общего собрания N 7 от 03 апреля 2009 года; регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 11 июня 2009 года за N 2095903082834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2115902080314 от 11 июля 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признании права собственности Сычева В.И. на долю в уставном капитале ООО "ГДК" номинальной стоимостью 3 585 000 руб., составляющую 15 % уставного капитала общества, путем истребования от Гиголаевой М.С. доли номинальной стоимостью 1 295 000 руб., что составляет 5 % уставного капитала ООО "ГДК", от Прокаева С.И. - доли номинальной стоимостью 2 390 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества, на основании статей 12, 160, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 37, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 11-16 т. 1).

Определением от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультационная фирма" (далее ООО "ЮКФ") (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано (л. д. 52-59 т. 3).

Истец, Сычев В.И., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 09 августа 2012 года апелляционная жалоба Сычева В.И. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 27 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-6402/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "СДМ-Банк" (далее КБ "СДМ-БАНК" (ОАО)).

Протокольным определением от 22 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее ОАО "Универсальная лизинговая компания").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по настоящему делу назначена экспертиза, срок проведения которой установлен до 30 ноября 2012 года. Производство по делу приостановлено до 30 ноября 2012 года.

29 ноября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 20 декабря 2012 года.

Определением от 30 ноября 2012 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25 декабря 2012 года.

25 декабря 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо экспертного учреждения, согласно которому экспертиза по делу закончена 20 декабря 2012 года и заключение эксперта направлено в адрес суда.

Определением от 25 декабря 2012 года срок приостановления производства по делу продлен до 11 февраля 2013 года. Судебное заседание по делу для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 11 февраля 2013 года на 15 час. 00 мин.

15 января 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2012/11-10П.

В судебном заседании 11 февраля 2013 года в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, а также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о том, что в данном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по существу (протокол судебного заседания от 11 февраля 2013 года).

В том же судебном заседании представителем истца Сычева В.И. заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11 февраля 2013 года в порядке статьи 159 АПК РФ и разрешено судом после заслушивания мнения представителя ответчика ООО "ГДК", представителя третьих лиц КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ОАО "Универсальная лизинговая компания", которые не возразили против принятия судом отказа от иска (протокол судебного заседания от 11 февраля 2013 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Сычева В.Е. по доверенности Шубенко В.Е.

В материалы дела представлена копия доверенности от 21 сентября 2012 года на имя Шубенко В.Е., выданная Сычевым В.И. Данной доверенностью представитель уполномочен, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

Подлинная доверенность обозревалась судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11 февраля 2013 года).

Таким образом, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано уполномоченным истцом лицом.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца Сычева В.И. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сычева В.И. установлено, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268, подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек участию в деле в качестве третьих лиц КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ОАО "Универсальная лизинговая компания".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по заявлению истца Сычева В.И. приняты обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, оснований для сохранения действия мер по обеспечению иска, принятых судом по его заявлению, не имеется.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, она подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 258, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-6402/2012 отменить.

Принять отказ Сычева Вадима Ивановича от иска.

Производство по делу N А50-6402/2012 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года.

Возвратить Сычеву Вадиму Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., уплаченную по чекам-ордерам N 55 от 02 апреля 2012 года и N 2 от 12 июля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская