Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-12133/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - взыскание убытков - нежилые помещения - рыночная стоимость)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-12133/12

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А06-5001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" ноября 2012 года по делу N А06-5001/2012 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича (г.Астрахань)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Ленина, 14)

о взыскании убытков в размере 1 033 793,14 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мармилов Владимир Анатольевич (далее - Мармилов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 033 793,14 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 года по делу N А06-5001/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2013 года был объявлен перерыв до 06.02.2013 года до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Мармиловым В.А. (арендатором) и комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (далее - комитет) 19.06.2000 года заключен договор N 7415 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г.Астрахань, согласно которому на основании распоряжения администрации города от 13.06.2000 N 1233-р комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 76 а по ул. Кирова, НО ЖЭК N 4, район Советский с общей площадью 130 кв.м для использования под магазин (л.д. 11 -12, оборот).

Срок аренды продлен с 01.06.2000 по 30.06.2001.

Срок аренды продлен до 13.12.2005.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за пользование указанным в п. 1 договора помещением (строением) "арендатор" самостоятельно вносит "комитету" арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца, с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения (уменьшения) арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Сторонами неоднократно подписывались изменения к договору аренды: N 2 от 07.07.2001; N 2 от 26.07.2002; N 3 от 09.04.2003; N 3 от 10.01.2003; N 4 от 21.03.2004; N 5 от 15.02.2005 (л.д. 14-17).

Постановлением мэра города Астрахани N 4104-м от 17.06.2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г.Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения за основным государственным регистрационным номером 1103015001550.

Истец обратился к третьему лицу с письмами 02.02.2009; 18.03.2009; 16.06.2009 в которых просил предоставить предпринимателю преимущественное право выкупа нежилого помещения.

Третье лицо и ответчик заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества оставили без рассмотрения.

Третье лицо и ответчик не выполнили установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" требования, а именно, при получении заявления истца не был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, не принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направлены предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи муниципального имущества.

В связи с чем, предприниматель Мармилов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2000 года по делу N А06-5898/20010 признано незаконным бездействие должностных лиц Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в части рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мармилова В.А. о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона " О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона " О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего бизнеса.

Суд обязал Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани течении месяца после вступления решения в законную силу совершить действия, предусмотренные частями 3 или 4 статьи 7 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции. Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.06.211 года постановление апелляционной инстанции по делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель 23.03.2011 года обратился в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества площадью 462,9 кв.м по адресу: г.Астрахань, ул.Кирова, 76 "а" по договору аренды N 7415 от 19.06.2000 года, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 29.03.2011 года N 30-02-01-587/11 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по договору N 7415 от 19.06.2000 года, отказано.

Мотивом отказа послужил факт отсутствия на 05.08.2006 арендных отношений между сторонами, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию. Предприниматель полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, в десятидневный срок с даты принятия акта об условиях приватизации направления проекта договора купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 года по делу N А06-3149/2011 отказ управления от 29.03.2011 года N 30-02-01-587/11 в реализации предпринимателю Мармилову В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 462,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Кирова, 76 а, признать незаконным.

Суд обязал управление обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Мармиловым В.А. имущества в порядке, установленном федеральным законодательством об оценочной деятельности; в десятидневный срок с даты принятия администрацией города Астрахани правового акта об условиях приватизации арендуемого имущества направить Мармилову В.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2011 года оставил без изменения решения суда первой инстанции.

Проект договора купли-продажи спорного помещения с предложением реализовать преимущественное право вручен предпринимателю 06.07.2012 года.

Из материалов дела следует, что Мармиловым В.А. в период с момента обращения в управление о выкупе арендуемого помещения по дату заключения договора купли - продажи, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом. Предпринимателем также уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость от суммы арендных платежей.

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки в виде выплаченной за весь период незаконного бездействия управления арендной платы и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 1033793,14 рублей, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по арендным платежам обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебными актами по делу N А06-5898/2010, N А06-3149/2011 которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае своевременного совершения администраций действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрёл бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Убытки истца в сумме 952804,80 рублей подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

Судом первой инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями администрации и внесением предпринимателем арендной платы за пользование помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения управлением обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения, предусмотренной указанным законом. Предприниматель вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине администрации, что привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере внесенной арендной платы.

Оснований для включения в состав убытков НДС по мнению судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что оплату НДС предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось УФК по Астраханской области (ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани).

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств утраты права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с администрации сумм НДС в размере 80988,34 рублей.

Из статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей размер госпошлины составляет 23 000 рубля плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением в суд предприниматель должен был заплатить 23337,93 рублей госпошлины, из материалов дела следует, что Мармиловым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 21738 рублей.

В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 года по делу N А06-5001/2012 в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича убытков в сумме 80 988,34 рублей, отменить.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 509,61 рублей.

Взыскать с предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1828,31 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской