Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 03АП-5565/12

г. Красноярск

04 февраля 2013 г.

Дело N А33-15898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба", Исаковой Алевтины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-15898/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Моисеенко Виктору Исидоровичу, Черкасской Валентине Петровне о признании незаконными действий по осуществлению деятельности исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба"; об обязании устранить препятствия в пользовании территорией, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" путем запрета находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" по адресу: Красноярский край Шарыповский район Парная село, ул. Боярка.

06.11.2012 в материалы дела поступило заявление Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Алевтины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 принято определение следующего содержания:

"1. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной на основании чека-ордера от 14.06.2011, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

2. В удовлетворении заявления Михайлова Юрия Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда настоящему делу в законную силу."

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указали следующее:

- суд не разрешил по существу заявление Исаковой А.Н. и ООО "Сибрыба", поскольку обеспечительная мера была заявлена не только Михайловым Ю.А., но и Исаковой А.Н. и ООО "Сибрыба",

- суд не разрешил по существу также и заявление Михайлова Ю.А., поскольку резолютивная часть определения не содержит сноски на слово "отказать",

- суд не дал оценку представленному акту от 05.11.2012, из которого следует, что по распоряжению Моисеенко В.И. осуществляется продажа ООО "Сибрыба" разрешений на отлов рыбы в водоеме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка,

- суд не верно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Моисеенко В.И. находится на территории ООО "Сибрыба" и выполняет функции исполнительного органа ООО "Сибрыба", доказательствами служат акты от 07.09.2012, 11.09.2012, 14.09.2012. Из данных актов следует, что Моисеенко В.И. указывает, что он директор ООО "Сибрыба" и дает распоряжения своим работникам не впускать на территорию ООО "Сибрыба" Михайлова Ю.А. и его работников,

- факт нахождения Моисеенко В.И. на территории ООО "Сибрыба" также подтверждается его объяснениями, установленными постановлением от 17.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела,

- заявленная обеспечительная мера соразмерна и совпадает с предметом спора, поскольку иск направлен на понуждение Моисеенко В.И. прекратить незаконную деятельность по осуществлению деятельности исполнительного органа общества и не чинить препятствия в пользовании территорией ООО "Сибрыба" путем запрета ему находиться на указанной территории,

- непринятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности или существенному затруднению ООО "Сибрыба" осуществлять свою законную деятельность и причинить убытки заявителям и обществу,

- непринятие обеспечительных мер может породить другой спор в суде, связанный с убытками, причиненными в результате незаконных действий и нахождения на территории ООО "Сибрыба" Моисеенко В.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2012.

От ответчика - Черкасской Валентины Петровны поступил отзыв, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 21.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности или существенному затруднению ООО "Сибрыба" осуществлять свою законную деятельность и причинит убытки заявителям и обществу, породит другой спор в суде, связанный с убытками, причиненными в результате незаконных действий и нахождения на территории ООО "Сибрыба" Моисеенко В.И.

Однако, истцами не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие спорной меры может причинить значительный ущерб.

Доводы заявителей о возможном причинении значительного ущерба обществу в связи с непринятием обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, поскольку они носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами наличия реальной возможности причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку заявители не обосновали, каким образом принятая обеспечительная мера в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Доказательства того, что Моисеенко В.И. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действует не в интересах общества, а его действия и решения направлены на причинение ущерба, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Сибрыба", является Михайлов Юрий Андреевич.

Доказательств, того, что Моисеенко Виктор Исидорович продолжает осуществлять деятельность в качестве исполнительного органа ООО "Сибрыба" в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные акты от 05.09.2012, 07.09.2012, 11.09.2012 и 14.09.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012 не являются доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, поскольку не свидетельствуют об осуществлении Моисеенко В.И. функций исполнительного органа общества.

Представление доказательств наличия у заявителя нарушенного права и факта его нарушения не освобождает истца от обязанности по доказыванию наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Вместе с тем, определение об опечатки от 15.11.2012 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-15898/2012 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Валентины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда настоящему делу в законную силу.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-15898/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Михайлова Юрия Андреевича, Исаковой Валентины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда настоящему делу в законную силу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина