Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17337/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-23433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Воронов Е.Е. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-23433/2012, принятое судьей Рысаевой С.Г.

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (ИНН 6382053210, ОГРН 1076382006018), п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (далее - ответчик, ООО "Новый Проект") о взыскании 242 891 руб. 43 коп., из которых 173 317 руб. 05 коп. основной долг за период с 26.01.2010 по 25.07.2012 по договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006, 69 574 руб. 38 коп. - пени за период с 02.06.2010 по 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка в квартал составляет 19 257 руб. 45 коп. Поскольку по состоянию на 25.07.2012 ответчик перечислил Мэрии арендную плату в общей сумме 386 691 руб. 80 коп. и пени в сумме 634 руб. 19 коп., а прежний арендатор оплатил арендную плату на сумму 77 029 руб. 80 коп. за период с 14.11.2006 по 25.01.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность по договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 у ООО "Новый Проект" отсутствует.

Ответчик исходит из того, что из представленного истцом расчета суммы иска следует, что с 26.01.2010 размер арендной платы увеличен в два раза, однако доказательств обоснованности увеличения арендной платы в порядке, установленном договором аренды, истец суду не представил.

Ответчик в судебном заседании 05.12.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти N 10396-1/п от 14.11.2006 между Мэрией (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 11 020 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101152:0054, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 15 квартал, северо-западнее дома N 3 бульвар Космонавтов, для строительства жилого дома с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 36 месяцев.

Указанный договор зарегистрирован за в установленном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Дополнительным соглашением от 07.05.2007 к договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 произведена замена арендатора по указанному договору с ООО "Альянс" на ООО "Новый Проект".

Соглашением к договору аренды земельного участка от 28.08.2008 стороны продлили срок аренды указанного земельного участка на 50 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3. договора.

Согласно пункту 2.2. договора базовый размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, и составляет 6,99 руб.

Размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала (пункт 2.6. договора).

Мэрия, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора аренды земельного участка N 1690 от 08.10.2007 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке. При одностороннем изменении базового размера арендной платы новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении его размера.

На момент подписания договора аренды действовали постановление Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", Приложения 1 и 2 к нему и Постановление Губернатора Самарской области от 03.06.2003 N 254 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений в Самарской области".

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка за период с 26.01.2010 по 25.10.2012 произведен Мэрией в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 N 94-1/п (в редакции постановления мэра от 11.01.2008 N 44-1/п).

Таким образом, базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка в спорный период составлял 13,98 руб., а годовой размер арендной платы - 154 059 руб. 60 коп.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.

Довод ответчика о том, что Мэрией необоснованно с 26.01.2010 размер арендной платы увеличен в два раз, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из расчета истца следует, что указанные ответчиком платежные поручения (л.д. 32-47) учтены при расчете исковых требований (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает расчет задолженности ответчика по арендной плате обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора, в сумме 69 574 руб. 38 коп. за период с 02.06.2010 по 04.07.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате в сумме 173 317 руб. 05 коп., неустойка за период с 02.06.2010 по 04.07.2012 составляет 69 574 руб. 38 коп. Размер неустойки судебной коллегией проверен, признан правильным и ответчиком документально не оспорен.

Учитывая, что ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, требование Мэрии о взыскании с ООО "Новый Проект" неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-23433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев