Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13849/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-17856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-17856/2012 (судья Галимова Н.Г.),

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение"" (далее - заявитель, ОАО "УППО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 N 04-05/78/РВВ-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.09.2012 N 04-05/78/РВВ-2 о привлечении ОАО "УППО" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях заинтересованного лица грубых нарушений при проведении проверки в отношении заявителя. Указывает, что срок уведомления общества о проведении проверки, установленный ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) управлением нарушен не был, поскольку уведомление о проведении проверки было вручено заявителю 24.05.2012, а проверка была фактически начата 28.05.2012.

Кроме того, указывает, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

До начала судебного заседания ОАО "УППО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО "УППО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280026130 и имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от 12.10.2009 N 166/2009.

В период с 28.05.2012 по 25.06.2012 на основании приказа управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 0933-П от 15.05.2012 административным органом проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении ОАО "УППО" на предмет соблюдения заявителем требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Основанием проведения проверки послужил сводный план контрольно-надзорной деятельности управления Росприднадзора на 2012 год, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Извещение о проведении проверки, содержащее информацию о сроках ее проведения, исх. N 03-03/04582 от 18.05.2012 направлено заявителю посредством факсимильной связи и получено ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" 24.05.2012 (л.д. 37).

В ходе проведения проверки ОАО "УППО" по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, д.30 административным органом установлено что: в 2011, 2012 годах общество не обеспечило соблюдение на предприятии правил охраны атмосферного воздуха (условия специального разрешения на выброс вредных веществ), а именно допущены превышения нормативов выброса хрома шестивалентного, серной кислоты, пыли неорганической 81О2 70-20% и 81О2 >70%, абразивно-металлической, фенопластов, гетинакса на 9 организованных источниках выброса, зафиксированных специальным разрешением и проектом нормативов ПДВ.

На основании вышеизложенных фактов административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 14, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" заявитель в 2011, 2012 годах осуществлял выброс вредных веществ с превышением нормативов, зафиксированных специальным разрешением и проектом нормативов ПДВ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 78 от 25.06.2012 (л.д. 42).

09.08.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя заявителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/78/РВВ-4, в котором действия ОАО "УППО" квалифицированы по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 62-66).

Постановлением от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-2 ОАО "УППО" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-10).

Считая постановление незаконным, ОАО "УППО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях административного органа грубых нарушений требований законодательства к организации и проведению проверок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2012 (далее - Закон N7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 39 Закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999 (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выявил, что в ходе своей деятельности заявитель в 2011, 2012 годах осуществлял выброс вредных веществ с превышением нормативов, зафиксированных специальным разрешением и проектом нормативов ПДВ.

Данный факт установлен управлением в ходе проверки, нашел свое отражение в акте проверки от 25.06.2012, протоколе от 09.08.2012, постановлении от 10.09.2012 и не опровергнут обществом.

Содержащийся в оспоренном постановлении административного органа вывод о допущенных обществом нарушениях основан на материалах проведенной в отношении заявителя плановой выездной проверки.

В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), положения которого применяются и в отношении проверок, проводимых органами Росприроднадзора, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу условий ч.1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных ч.12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) этого закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о проведении плановой проверки в отношении ОАО "УППО" вручено проверяемому лицу 24.05.2012, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 37).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, предусмотренный ч.12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок истек 29.05.2012.

Как следует из акта проверки от 25.06.2012 N 78 и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении заявителя в рассматриваемой ситуации проводилась фактически с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом проведении проверки с 29.05.2012 не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленным в материалы дела

акту проверки, и протоколу об административном правонарушении, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заинтересованное лицо уведомило общество о проведении в отношении него проверки менее чем за три рабочих дня до начала такой проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства, полученные административным органом в ходе указанной проверки в соответствии с ч.1 ст. 20 закона N 294-ФЗ не могут быть признаны надлежащими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Управления Росприроднадзора о том, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

Статьей 3 Закона N 294-ФЗ установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (п.1); открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

Положения Закона N 294-ФЗ направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное направление извещения (уведомления) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Соблюдение установленного этим же законом требования о публикации ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает орган, осуществляющий контрольные мероприятия, от обязанности своевременно и надлежащим образом извещать субъекта хозяйственной деятельности о проведении в отношении него проверки.

Поскольку в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а иных доказательств совершения правонарушения помимо материалов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении оспоренного постановления при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения, что в силу ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-17856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина