Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13341/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-12348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12348/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Акоста" (далее - ОАО "Акоста", общество "Акоста", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" (далее - ООО "Торговый Дом "Форвард", общество "Торговый Дом "Форвард", ответчик, податель жалобы) о взыскании 233 205 руб. задолженности и 7 877 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 241 082 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 исковые требования общества "Акоста" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Торговый Дом "Форвард" взыскано 241 082 руб. 15 коп., из них 233 205 руб. задолженности и 7 877 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества "Торговый Дом "Форвард" в доход федерального бюджета взыскано 7 821 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Торговый Дом "Форвард" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку обществом "Акоста" фактически выполнены работы, о проведении которых ответчиком не заявлялось.

Принадлежащий ответчику автомобиль был передан истцу без оформления соответствующих документов только для замены шестерни задней передачи в коробке переключения передач либо шестерни задней передачи и вала, на котором она устанавливается.

Несмотря не указанное обстоятельство истцом без предварительного уведомления об этом ответчика выполнены работы по ремонту всей коробки переключения передач, стоимость которых превысила стоимость новой коробки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для проведения ремонтных работ представителем обществом "Торговый Дом "Форвард" в распоряжение истца был передан автомобиль марки "МАЗ-642208-026", государственный регистрационный знак С 239 ММ 56, в подтверждение соответствующего обстоятельства в дело представлен оформленный сторонами заказ-наряд от 07.02.2012 N ЗН/00718 (л.д.24-25).

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2012 N ЗН/00718 (л.д.26), а также товарной накладной от 02.03.2012 N ЗН/00718 (л.д.27-29) общая стоимость ремонтных работ с учетом использованных при этом материалов составила 233 205 руб.

По окончании ремонта автомобиль принят без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ представителем общества "Торговый Дом "Форвард" Поповым А.Н., действующим от имени ответчика на основании выданной последним доверенности от 01.03.2012 N 01/03 (л.д.22), о чем свидетельствует подпись указанного лица в заказе-наряде от 07.02.2012 N ЗН/00718, акте выполненных работ от 02.03.2012 N ЗН/00718 и товарной накладной от 02.03.2012 N ЗН/00718.

Неисполнение обществом "Торговый Дом "Форвард" обязанности по оплате выполненных работ и использованных при этом материалов явилось основанием для обращения общества "Акоста" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 233 205 руб. задолженности с начислением на сумму долга 7 877 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, в то время как доказательств оплаты работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил заказ-наряд от 07.02.2012 N ЗН/00718, акт выполненных работ от 02.03.2012 N ЗН/00718 и товарную накладную от 02.03.2012 N ЗН/00718 (л.д.24-29) на общую сумму 233 205 руб., которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ, использованных при этом материалов, что свидетельствует о принятии результата работ заказчиком, потребительской ценности такого результата и желании им воспользоваться со стороны общества "Торговый Дом "Форвард".

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты принятого и используемого заказчиком в своей хозяйственной деятельности результата работ.

Доказательств уведомления истца о необходимости выполнения определенного перечня работ по состоянию на момент сдачи автомобиля в ремонт, равно как и доказательств последующего направления мотивированных возражений по объему выполненных работ и их качеству до момента обращения общества "Акоста" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне общества "Торговый Дом "Форвард" в силу статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ, взыскание судом первой инстанции 233 205 руб. задолженности является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету общества "Акоста" размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, за период с 10.03.2012 по 10.08.2012 составил 7 877 руб. 15 коп.

Указанный расчет является верным, обществом "Торговый Дом "Форвард" не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12348/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Торговый Дом "Форвард" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина