Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13454/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-12901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-12901/2012 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Айзенхаус" (далее - ООО "Айзенхаус", истец), ОГРН 1067746273540, ИНН 7710617249, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик), ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 455 144 руб. 73 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 26.09.2012 в размере 66 976 руб. 90 коп., а также судебных расходов в размере 14 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (ответчик) просило решение суда от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айзенхаус" просило решение суда от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что факт поставки продукции на сумму 1 455 144 руб. 73 коп. и ее принятие ответчиком подтверждены надлежащим доказательством - товарной накладной от 27.12.2011 N 923.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 ООО "Айзенхаус" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключили договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 9-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

25.07.2011 поставщик и покупатель подписали спецификацию N 1 к договору поставки (т. 1, л.д. 15). Согласно данной спецификации поставке подлежал соединитель SS85R 50 м с саморезами, номенклатурный номер материала 181148, в количестве 2 единиц; общая сумма поставляемой продукции определена в размере 2 910 289 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; срок поставки - октябрь 2011 г.; оплата за продукцию производится после ее получения на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 22.09.2011 к договору поставки стороны установили, что сроком поставки продукции, указанной в спецификации от 25.07.2011 N 1, следует считать ноябрь-декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 14).

В подтверждение факта поставки товара в соответствии со спецификацией от 25.07.2011 истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 27.12.2011 N 923 на сумму 1 455 144 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 16).

Поскольку в установленный срок ОАО "ЧМК" не оплатило поставленный товар, ООО "Айзенхаус" направило в его адрес письмо от 15.05.2012 N 116, в котором просило оплатить задолженность по договору поставки в размере 1 455 144 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 16.05.2012 в размере 34 764 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 26).

В связи с тем, что данные требования поставщика были оставлены без удовлетворения, ООО "Айзенхаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик, не оспорив факт поставки продукции, доказательств ее оплаты не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено, что факт поставки ООО "Айзенхаус" продукции на сумму 1 455 144 руб. 73 коп. подтверждается товарной накладной от 27.12.2011 N 923 (т. 1, л.д. 16). Данная накладная подписана со стороны покупателя, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 455 144 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной по договору поставки от 25.07.2011 продукции, следовательно, требование ООО "Айзенхаус" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 26.09.2012 является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции верно указал на ошибочность расчета, произведенного истцом, и, с учетом того, что арбитражный суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, обоснованно удовлетворил требование ООО "Айзенхаус" о взыскании с ОАО "ЧМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (66 976 руб. 90 коп.), исходя из периода просрочки 237 дней, ставки банковского процента 8,25.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 14 500 руб., решение суда в указанной части соответствует ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара, подлежит отклонению.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 27.12.2011 N 923, достоверность которой ответчиком в суде первой инстанции не оспорена. В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" также не привело обстоятельств, в силу которых данный документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, не указало иных доказательств, опровергающих указанные в накладной сведения о поставке товара.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-12901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева