Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16712/12

г. Самара

5 февраля 2013 г.

Дело N А65-21837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по делу NА65-21837/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1041621001190, ИНН 1655063589), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1031616047110, ИНН 1650108638), Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны,

о взыскании 1890088 руб. - задолженности и 1018757 руб. 43 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании 1890088 руб. - задолженности и 1018757 руб. 43 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 2695 от 30.07.2007 г. на создание (передачу) проектной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 г. (с учетом определения от 02.11.2012 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФСК" в пользу ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" взыскано 1890088 руб. - задолженности, 861881 руб. 04 коп. - пени, а также 35519 руб. 44 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК" (заказчик) и ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор N 2695 от 30.07.2007 г. на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию по объекту: "Два 19-ти этажных жилых дома 9/23-1 и 9/23-2 с встроенными помещениями общественного назначения в 3-х первых этажах в М-9 г. Набережные Челны в стадии рабочий проект", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (л.д. 19-26).

В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет в соответствии с протоколом согласования договорной цены 7236523 руб., включая НДС 18% 1103876 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 1890088 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 7236523 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских и других работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д. 30-31), а также накладными по передаче проектно-сметной документации (л.д. 87-93).

С учетом частичной оплаты в сумме 5346434 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1890088 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1204 от 16.06.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1890088 руб. на основании статей 307-309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 1018757 руб. 43 коп., начисленных на основании пункта 6.5. договора, исходя 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в период с 01.11.2011 г. по 03.07.2012 г. (л.д. 4).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.5. договора суд первой инстанции, установив количество дней просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 861881 руб. 04 коп., в том числе:

- 100174 руб. 77 коп. за период с 01.11.2011 г. по 23.12.2011 г.;

- 408259 руб. 44 коп. за период с 01.12.2011 г. по 03.07.2012 г.;

- 353446 руб. 83 коп. за период с 30.12.2011 г. по 03.07.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 2695 от 30.07.2007 г. на создание (передачу) проектной продукции ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, а именно предмета и сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предмет договора N 2695 от 30.07.2007 г. согласован сторонами в пункте 1.1. договора N 2695 от 30.07.2017 г., в протоколе соглашения о договорной цене на научно-техническую документацию и в смете N 1. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане-графике работ (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предмете и сроках выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о заключенности договора N 2695 от 30.07.2007 г. на создание (передачу) проектной продукции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по делу N А65-21837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин