Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 03АП-6189/12 (ключевые темы: административные правонарушения - заключение эксперта - Роспотребнадзор - санитарные нормы - СП 2.3.6.1079-01)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 03АП-6189/12

г. Красноярск

05 февраля 2013 г.

Дело N А33-16089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "МИР-ДРУЖБА"): Рахмановой О.С., представителя по доверенности от 01.03.2012; Радкевича П.И., представителя по доверенности от 01.12.2012,

от административного органа (Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Вечорко Е.П., представителя по доверенности от 11.10.2012 N СК-24292; Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 21.12.2012 N СК-30778,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2012 года, принятое судьей Крицкой И.П., по делу N А33-16089/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР - ДРУЖБА" (ИНН 2463042361, ОГРН 1022402129694) (далее - ООО "МИР - ДРУЖБА", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 2705 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в совершенном нарушении отсутствует вина ООО "МИР - ДРУЖБА", поскольку у работников общества отсутствовала возможность доступа в жилое помещение, в котором допущено ухудшение условий проживания и общество не могло знать о нарушении санитарных норм;

- измерение уровня шума проводилось в отсутствие представителя общества, понятых и без составления протокола, предусмотренного статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители общества изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии карты измерений физических факторов от 12.09.2012 N 1887.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25 января 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращением, указывающим на ухудшение условий проживания в жилом помещении от деятельности ООО "МИР - ДРУЖБА", специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Губаревой Т.В. в присутствии представителя общества по доверенности Рахмановой О.С., вынесено определение от 17.08.2012 N 4656 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом получено экспертное заключение N 5208 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов измерений уровней шума от работы технологического и инженерного оборудования в организации общественного питания "Хрустальный дракон" ООО "МИР-ДРУЖБА", проведенных в жилых помещениях квартир N 16 и N 12 дома N 6, расположенных в г. Красноярске на ул. Водопьянова.

Указанным экспертным заключением N 5208 установлено, что вентиляционное оборудование, являющееся источником шума, оказывает вредное воздействие на условия проживания в квартире N 12 дома N 6, по ул. Водопьянова.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Вечорко Е.П., в присутствии представителя общества по доверенности Рахмановой О.С., составил протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 2805.

В протоколе от 21.09.2012 N 2805 зафиксированы следующие обстоятельства.

Место, время совершения административного правонарушения: с 22.30 часов до 23.00 часов 12.09.2012 в жилой квартире N 12 дома N 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске, которая расположена на 4-ом этаже над кафе "Хрустальный дракон", принадлежащим ООО "МИР-ДРУЖБА", по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 6, пом. N 124, N 126.

19.09.2012 при получении экспертного заключения N 5208, выполненного Испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае") на основании определения о назначении экспертизы от 04.09.2012 N 4997, протокола измерений физических факторов от 13.09.2012 N 1887, проведенных экспертом-физиком лаборатории физических факторов ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю обнаружено нарушение пункта 3 статьи 39, статьи 11 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки", пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". В результате работы механической вентиляции кафе "Хрустальный дракон" ООО "МИР-ДРУЖБА", расположенного во встроено-пристроенных помещениях на первом и подвальном этажах жилого дома N 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске, оказывается неблагоприятное воздействие на условия проживания и здоровья жильцов квартиры N12 дома N 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 2705, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в присутствии представителя общества по доверенности Рахмановой О.С., ООО "МИР-ДРУЖБА" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 2705, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и наличие у должностных лиц административного органа соответствующих полномочий, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и обществом не оспаривается.

Права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 Кодекса предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

При этом квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является место нарушения санитарных требований - в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Как следует из экспертного заключения N 5208, источником шума является вентиляционная установка, используемая при организации общественного питания - кафе "Хрустальный дракон" ООО "МИР-ДРУЖБА".

Таким образом, выявленное правонарушение допущено в связи с организацией питания населения в кафе, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности квалификации действий ООО "МИР-ДРУЖБА" по статье 6.6 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Из постановления от 08.10.2012 N 2705 по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяются нарушения требований пункта 6.3 "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96", утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96); пункта 6.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); пунктов 2.2, 4.6 "2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В силу пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Факт нарушения ООО "МИР-ДРУЖБА" вышеуказанных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012 N 2805, экспертным заключением N 5208, протоколами измерений физических факторов от 13.09.2012 N 1887, протоколом испытаний воздуха закрытых помещений от 13.09.2012 N 148, протоколами взятия проб (образцов) от 12.09.2012.

Из экспертного заключения N 5208 следует, что измеренные эквивалентные уровни внешнего проникающего шума и уровни звукового давления в октавной полосе 250 Гц в точках N1, 2 и 3 по эскизу протокола (работает система вентиляции) в жилом помещении квартиры N 12 жилого дома N 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске превышают предельно-допустимые уровни (для дневного времени суток), установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Установлено, также, что источником шума из имеющегося шумовоспроизводящего оборудования организации общественного питания "Хрустальный дракон" ООО "МИР-ДРУЖБА", оказывающим неблагоприятное воздействие на условия проживания, отдыха жильцов квартиры, указанного жилого дома, является вентиляционное оборудование, которое не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01.

Общество указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения при измерении уровня шума. Измерение в жилом помещении проводилось в отсутствие представителя общества, понятых и без составления протокола, предусмотренного статьей 26.5, 27.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно статье 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1).

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

В то же время из материалов дела не следует, что при измерении уровня шума в жилом помещении административным органом осуществлялось взятие проб и образцов в понятии, установленном статьей 26.5 Кодекса, поэтому составление протокола, предусмотренного статьей 27.10 для фиксации доказательств соответствующего доказательства (уровня шума) не требовалось.

В силу положений 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Уровень шума в жилом посещении был зафиксирован в представленном в материалы дела протоколе измерений физических факторов от 13.09.2012 N 1887.

Из протокола измерений физических факторов от 13.09.2012 N 1887, следует, что измерения проводились экспертом-физиком лаборатории физических факторов ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Кирьяновым А.Н. В протоколе имеются подписи начальника лаборатории физических факторов, заместителя главного врача.

В протоколе измерений физических факторов от 13.09.2012 N 1887 (л.д. 51) указано, что измерения проводились в присутствии Рахмановой О.С.

Рахманова О.С. в судебном заседании указала, что присутствовала при осмотре, однако в квартиру ее не пустили, поэтому непосредственно при замерах она не присутствовала, потом подписала соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу была предоставлена возможность участвовать в замерах, которой представитель общества не воспользовался. Кроме того, общество не указывает, что замеры проведены не верно, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля" Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", является федеральным санитарно-эпидемиологическим учреждением.

Таким образом, измерения проводились соответствующим специалистом федерального санитарно-эпидемиологического учреждения. Нарушений положений законодательства при проведении указанных измерений судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает протокол измерений физических факторов от 13.09.2012 N 1887 в качестве надлежащего доказательства, независимо от того, присутствовал ли представитель общества при проведении измерения или нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 6.6 Кодекса в действиях (бездействии) ООО "МИР-ДРУЖБА" доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "МИР-ДРУЖБА" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Оценив довод ООО "МИР-ДРУЖБА" о том, что монтаж системы вентиляции осуществлялся не заявителем, а обществом с ограниченной ответственностью "КлиВентС", имевшим лицензию на устройство систем вентиляции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения и не подтверждает факт принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований санитарных норм и правил.

В апелляционной жалобе ООО "МИР - ДРУЖБА" указывает, что поскольку у работников общества отсутствовала возможность доступа в жилое помещение, в котором допущено ухудшение условий проживания и общество не могло знать о нарушении санитарных норм, вина общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у общества информации о допущенном нарушении не свидетельствует об отсутствии его вины. Указанное обществом обстоятельство (отсутствие доступа) не подтверждает, что обществом предпринимались какие-либо действия для установления факта ухудшения условий проживания в жилом помещении, и у него не было возможности выполнить вышеуказанные требования санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.6. Кодекса (20 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2012 года по делу N А33-16089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова