Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39950/12

г.Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-60786/12-118-569

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-60786/12-118-569, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (ОГРН 1023000839696, ИНН 3016035195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (ОГРН 1027700392048, ИНН 7724219985)

о взыскании неосновательного обогащения, невозвращенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным пункта договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жаров Р.Е. по доверенности от 03.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (далее - ООО "СК "Строй-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (далее - ООО "РусПромЛизинг") о взыскании чумы 1 962 254 руб. 03 коп., составляющей 1 211 158 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение,375 000 руб. - невозвращенный аванс, 376 095 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - о признании недействительным пункта 3.7 договора N 48/ЛП-2007 финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2007 г., содержащего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40- 60786/12-118-569 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2007 года между ООО "СК "Строй-Стандарт" (Лизингополучатель) и ООО "РусПромЛизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 48/ЛП-2007, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество сроком на 36 календарных месяцев - кран автомобильный КамАЗ 43253-15 КС-3577-3К.

Согласно п. 3.1. договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 241 767 руб. 69 коп., в п. 3.7 договора стороны согласовали выкупную стоимость имущества в размере 10 000 рублей.

Предмет лизинга был передан ООО "СК "Строй-Стандарт" по акту приема - передачи имущества от 18 июня 2007 г.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2009 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2007 г. N 48/ЛП-2007 был расторгнут, а 01.10.2009 г. предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема- передачи.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга до настоящего времени Лизингодатель продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Истец полагает, что пункт 3.7 договора лизинга, которым определена выкупная стоимость имущества в размере 10 000 руб., не соответствует закону, поскольку выкупная цена не соответствует фактической стоимости предмета лизинга. В связи с этим п. 3.7 договора не соответствует действительной воле сторон и в данной части отвечает признакам притворной сделки, определенной пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 2 966 101 руб. 69 коп (без НДС) руб., общая сумма договора составила 5 241 767 рублей 69 коп.; за период действия договора им уплачено лизинговых платежей в сумме 2 532 697 руб. 86 коп. и авансовый платеж в сумме 900 000 руб. Согласно его расчету выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая возврату, составила 1 211 158 рублей 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 095 руб. 75 коп. за период с 30.04.2009 г. по 16.04.2012 г., а также - незачтенную часть аванса в размере 375 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик должен был получить по завершению сделки согласно договору лизинга 5 241 767 руб. 69 коп., тогда как истец перечислил ответчику лизинговых платежей на общую сумму 3 432 697 руб. 86 коп. (включая аванс 900 000 руб.), пришел к правомерному выводу о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 211 158 руб. баланс интересов сторон по договору лизинга не будет соблюдён.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.20011 г. N 17389/10, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что при реализации лизинговой сделки лизингодатель приобретает имущество, во-первых, выбранное самим лизингополучателем, во-вторых, специально для передачи его во временное владение и пользование конкретному лизингополучателю, Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что лизингодатель выступает лишь как номинальный собственник приобретаемого им имущества и основным его интересом при реализации лизинговой сделки является возмещение инвестиционных затрат и получение дохода. Иными словами, исходя из сути лизинга, в отсутствие волеизъявления лизингополучателя на приобретение лизингодателем имущества и передачу его во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингодатель ни при каких обстоятельствах не стал бы собственником данного имущества.

При реализации лизинговой сделки законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возврате денежных средств, размещенных путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату. С другой стороны, законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в использовании полученного предмета лизинга в течение всего срока договора лизинга и в получении возможности в будущем выкупить самортизированный предмет лизинга по остаточной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу закона выплата Лизингополучателем полной цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес Лизингодателя в размещении денежных средств, то есть Лизингодатель возвращает инвестированные денежные средства и получает определенный доход с данного вида деятельности. При этом, Лизингополучатель, эксплуатируя предмет лизинга и извлекая из него доходы в течение срока действия договора лизинга, также в полной мере удовлетворяет свой экономический интерес.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16848/11 от 24.02.2012 года, в котором указано на необходимость удовлетворения законного имущественного интереса лизинговой компании в размещении денежных средств, основанного на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в результате расторжения договора лизинга по обоюдному соглашению ответчик не получил от истца более того, на что он был вправе рассчитывать и претендовать при надлежащем полном исполнении договора лизинга.

Даже если учитывать факт реализации ответчиком предмета лизинга иному лицу после расторжения договора лизинга с истцом, то и в этом случае цена реализации третьему лицу не покроет всех перечисленных выше расходов ответчика, связанных с исполнением договора лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из представленных истцом платежных документов, последний лизинговый платеж произведен им 19 января 2009 года.

Таким образом, исполнение договора лизинга началось задолго до 19 января 2009 года (а именно - 13.06.2007 г.), и, соответственно, срок исковой давности истек 19 января 2012 г., в то время как иск был предъявлен 20 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании п. 3.7. договора лизинга от 08.06.2007 N 48/ЛП-2007 недействительным обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Строй-Стандарт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N А40-60786/12-118-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н. И. Панкратова