Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-6441/12

г. Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А68-8462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустниной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЮНОСТЬ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-8462/2012 (судья Глазкова Е.Н.), при участии от ответчика - Довженко Н.А. (приказ от 11.09.2007), Каменевой Н.Е. (доверенность от 05.02.2013 N 4), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНДОР" (ОГРН 1027100592430, ИНН 7104037061) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юность" (ОГРН 1067107021849, ИНН 7107095819) о взыскании 50 166 руб. долга, 10 033 рублей 20 копеек неустойки, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Решением суда от 12.11.2012 иск в части основного долга удовлетворен полностью, во взыскании 10 033 рублей 20 копеек неустойки и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение истцом услуг по охране объекта, что является основанием для отказа в их оплате.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от истца по этому вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 50 166 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области.

По договору возмездного оказания охранных услуг от 30.05.2012 N 04-12 истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране принадлежащих ответчику объектов, прилегающей территории и имущества, расположенных по адресу: г. Тула, Хлебная площадь/ул. Войкова, д. 6/4, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, порядок в местах проведения массовых мероприятий на территории объекта заказчика, услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Охрану объекта предусмотрено осуществлять ежедневно с 8 час до 8 час (круглосуточно) из расчета 1 человек в смену. В пункте 4.1 договора согласована оплата за оказание охранных услуг в размере 51 120 рублей в месяц. Настоящий договор согласно пункту 5.1 вступает в силу с 03.06.2012 и действует до 31.12.2012.

На исполнителя возложена обязанность ежемесячно предоставлять ответчику отчет о проделанной работе. В случае если охранник во время дежурства находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, исполнитель обязан произвести замену охранника в течение 30 минут с момента получения соответствующего уведомления (п. 2.4). В случае если охранник спит во время дежурства, необоснованно отсутствует на месте дислокации поста, ежемесячная стоимость услуг по договору уменьшается на 7 % за каждый случай (п. 4.3).

Оплата услуг по договору производится заказчиком в срок не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.6).

Соглашением от 25.06.2012 стороны расторгли договор с 03.07.2012.

Ответчик платежным поручением от 18.07.2012 N 151 перечислил истцу 954 рубля. Оставшаяся задолженность за спорный период, по мнению истца, составила 50 166 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором установлено, что оплата производится в срок не позднее 3-х дней после подписания акта оказанных услуг. Доказательства направления актов на общую сумму 51 120 рублей истец не представил.

Ответчик, получивший акты выполненных работ вместе с копией искового заявления (24.09.2012), не отрицал факт исполнения охраны. Отказавшись от оплаты, указал, что работниками истца охрана оказана ненадлежаще, имели место частые отлучки работников.

Вместе с тем, ответчик не представил суду убедительные доказательства, свидетельствующие о таких существенных нарушениях со стороны исполнителя, которые могут послужить основанием к отказу от оплаты. Докладные записки, на которые ссылается ответчик, написаны работниками и адресованы директору гостиницы, тем самым являются внутренними документами. Доказательства предъявления претензий по поводу ненадлежащей охраны объекта на протяжении исполнения договора ответчик не представил. Не является таким доказательством факт расторжения впоследствии договора, так как он расторгнут по взаимному соглашению сторон. В соглашении от 25.06.2012 отсутствует ссылка на причину расторжения договора (л. д. 77).

Договором от 30.05.2012 предусмотрено снижение стоимости услуг за сон во время дежурства, отсутствие на посту, необеспечение поста иным охранником, если охранник находится во время дежурства в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Случаи выявления такого рода нарушений не предъявлены.

Опрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей Савинов Ю.А., Андреев В.В., Савинов В.А. и Драгунов А.А. показали, что в гостинице нет места, специально оборудованного для поста охраны. Охранник либо располагается в кресле рядом с окном, либо на диване. Администраторы разрешали им отдохнуть на диване, когда нет посетителей, что неравнозначно отсутствию охранника на рабочем месте. Иное ответчиком не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

С учетом изложенного оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-8462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова