Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41214/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

А40-103525/12-114-985

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-103525/12-114-985 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" (ОГРН 1085004000212) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. N 276/д от 27.12.12г. от ответчика: Огневский А.А. по дов. N б/н от 12.10.12г.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Колхоз "Заветы Ильича" (далее - ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича") о взыскании 595 920 рублей лизинговых платежей за период с 12 апреля 2011 года по 12 июля 2012 года, 31 582 рубля 66 копеек пени, начисленной за период с 12 января 2011 года по 17 июля 2012 года, об обращении взыскания на 36 голов крупного рогатого скота, об изъятии охладителей молока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены полностью,а также обращено взыскание на заложенное имущество, в части изъятия имущества в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части обращения взыскании на заложенное имущество. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности удовлетворения требований за счет денежных средств ответчика, при удовлетворении одновременно требований истца о взыскании денежных средств, пени и обращение взыскания на заложенное имущество противоречит принципу об исключении двойной отвественности за неисполнение обязательства. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 июня 2009 года N 2009/ГПО-899, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование два танка-охладителя KRYOS емкостью 5200 литров. Согласно пункту 1.5 договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готовой к эксплуатации техники.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Порядок расчетов между сторонами определяется в соответствии с положениями раздела 3 Договора лизинга. В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга, приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2010 года N 1) к договору лизинга ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 12.04.2011 года по 12.07.2012 года в размере 595 920 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга ОАО "Росагролизинг" имеет право взыскать с ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору лизинга, пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки с 12 января 2011 года по 12 июля 2012 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 31 582 рубля 66 копеек.

Кроме того, в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 июня 2009 года N 2009/ГПО-899 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" заключен договор залога КРС от 12 октября 2009 года N ДЗ-1/ГПО-899.

В соответствии с условиями указанного договора залога ОАО "Росагролизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных расходов ОАО "Росагролизинг".

Согласно пункту 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1 договора обращение взыскания на предметы залога осуществляются в судебном порядке, При этом, начальная продажная цена предмета залога установлена 817 350 руб. Поскольку лизингополучатель не представил доказательства исполнения своего обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушен принцип неприменения двойной ответственности за нарушение обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2012 г., по делу N А40-103525/12-114-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.