Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-37446/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-95923/12-130-914

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вина Ставрополья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.

по делу N А40-95923/12-130-914, принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску ООО "Винариумъ"

к ООО "Вина Ставрополья"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Качмазов Р.Б. (по доверенности от 01.08.2012);

от ответчика: Поминов А.В. (по доверенности от 07.12.2012); Великовский Л.В. (приказ N 1 от 29.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Винариумъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вина Ставрополья" о взыскании задолженности в размере 3 735 000 руб. и пени в размере 45 650 руб.

Решением суда от 28.09.2012 г. суд взыскал с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Винариумъ" долг в размере 3 735 000 руб.; в части требовании о взыскании пени производство по делу прекратил в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально.

ООО "Вина Ставрополья" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Винариумъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, а именно договор поставки N 05-03/12, доверенность N А-00025 от 12.01.2012 г., товарно-транспортная накладная N 329 от 14.03.2012 г., являются сфальсифицированными ввиду несоответствия оттиска печати ООО "Вина Ставрополья" оригиналу печати организации ответчика на указанных документах, а также ввиду того, что подписи Жидкова А.Б. и Великовского Л.В. на данных документах принадлежат не этим лицам, а неизвестным лицам.

Протокольным определением от 11-18 декабря 2012 года судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств и признаны уважительными причины невозможности этого заявления в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представил оригиналы документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 18.12.2012 г. суд апелляционной инстанции предложил Жидкову Андрею Борисовичу явиться в судебное заседание для отбора его подписи и предложил заявителю обеспечить в судебное заседание явку Жидкова А.Б.

Поскольку определение суда не исполнено, суд повторно предложил явиться в судебное заседание Жидкову А.Б. и отложил судебное разбирательство (определение от 15.01.2013 г.).

Однако Жидков А.Б. так и не явился в судебное заседание, в связи с чем ответчик уточнил заявление о фальсификации доказательств, исключив такое основание фальсификации, как подписание документов не Жидковым А.Б., а другим неуполномоченным лицом, в остальной части заявление о фальсификации ответчик поддержал (по основаниям несоответствия печати общества и подписи Великовского Л.В.).

Протокольным определением суда от 29.01.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации указанных документов, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела документам - товарно-транспортной накладной (л.д.9), которая признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством факта поставки продукции ответчику, поскольку приемка товара удостоверена подписью Жидкова А.Б., являвшегося в тот период времени, как пояснили представитель и директор ответчика в судебном заседании, работником ООО "Вина Ставрополья".

Ссылка ответчика на несоответствие печати в товарно-транспортной накладной оригиналу печати организации ответчика не опровергает факт принятия товара работником ответчика, что удостоверено его подписью. При этом, в связи с производственной необходимостью организация может иметь несколько печатей, что не запрещено действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку данное ходатайство направлено в целях проверки достоверности ходатайства о фальсификации, которое оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от 29.01.2013 г.).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Винариумъ" на основании товарно-транспортной накладной N 329 от 14.03.2012 г. поставило ООО "Вина Ставрополья" товар на общую сумму 5 364 000 руб., из которой истец просит взыскать задолженность в размере 3 735 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 3 735 000 рублей долга.

При этом вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком товара, поставленного истцом по спорной товарно-транспортной накладной, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку документально не подтвержден. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально (л.д. 8-9), а обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции платежные поручения (л.д.92-105) не относятся к предмету спора, поскольку в основании платежа имеют ссылку на иной договор поставки.

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в подтверждение факта поставки спорного товара ответчику не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не все листы декларации подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты товара, поставленного по спорной товарно-транспортной накладной.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании пени сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-95923/12-130-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья" (ОГРН 1096234004514) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 31 813 руб. 04 коп., зачисленные на депозитный счет суда за проведение судебно-технической экспертизы платежным поручением N 19 от 28.01.2013 г. и в размере 43 174 руб. 84 коп., зачисленные на депозитный счет суда за проведение почерковедческой экспертизы платежным поручением N 18 от 28.01.2013 г. (Банк получателя: КБ "ГЕОБАНК" (ООО) г.Москва; БИК 044579733; сч. N 30101810500000000733. Получатель - общество с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья": ОГРН 1096234004514, ИНН 6234068936, КПП 623401001, сч. N 40702810100020000602).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая