Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-38113/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-102651/12-126-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-102651/12-126-1017 судьи Семеновой Е.В.

по иску ЗАО СК "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, 115093, г.Москва, 3-й Павловский пер., 2)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11) о взыскании 18 788, 68 руб.

при участии:

от заявителей:	Лазарева Н.М. по дов. от 07.08.2012 N 409;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 18 788, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 18 788, 68 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения водителем Николаевым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при управлении автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак С 688 ХВ 199 RUS.

Гражданская ответственность Николаевым А.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Цюрих".

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 999 ЕК 99 RUS, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, отчету N 3477 от 03.12.2010, расчету N 564/11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 383, 52 руб., с учетом износа - 124 838, 80 руб.

Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 999 ЕК 99 RUS, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Транснефть" (договор добровольного страхования автотранспортных средств N 14-1820-09-СТ от 25.11.2009).

По указанному договору ЗАО СК "Транснефть" выплатило страховое возмещение в размере 135 383, 52 руб., что подтверждается платежным поручением N 5347 от 22.06.2011.

Истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховое возмещение было частично выплачено в сумме 101 211, 32 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО СК "Транснефть" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из положений ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание факт частичной оплаты страхового возмещения в размере 101 211, 32 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в размере 18 788, 68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-102651/12-126-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров