Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7232/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-21909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-21909/2012, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", ОГРН 1037843026583, ИНН 7825387440, г.Санкт-Петербург, о взыскании 1 853 969 руб. 77 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о взыскании 1 310 852 руб. 46 коп. долга и 543 117 руб. 31 коп. пени за период с 12.05.2012 по 08.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 31.10.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Арго" в пользу ООО "Фармкомплект" взысканы 1 310 852 руб. 46 коп. долга и 271 558 руб. 65 коп. пени, а также 31 539 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав в иске полностью.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на фальсификацию договора от 19.11.2007 N 459, поскольку подпись на 2 странице договора выполнена не руководителем ООО "Арго" Федоровым А.Г. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял надлежащих мер для проверки достоверности заявления.

Заявитель по существу оспаривает договор поставки в редакции истца, содержащий условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в договоре ответчика неустойка - 0,05%.

Кроме того, суд не принял во внимание оплату по платежному поручению от 07.02.2011 N 9439 суммы основного долга (1 310 852 руб. 46 коп.).

При этом указал, что в связи с необоснованным отклонением заявления ответчика о фальсификации доказательств будет просить суд второй инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в суд второй инстанции не обеспечил, надлежащим образом оформленного ходатайства об экспертизе не завил, в связи с чем суд рассматривает жалобу по имеющимся материалам дела.

Представитель ООО "Фармкомплект" в отзыве возразил против доводов жалобы. Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в суде первой инстанции о наличии договора от 19.11.2007 N 495 в иной редакции не заявлял, в судебное заседание доказательств наличия такового договора не представил. У истца имеется договор лишь в той редакции, которая была представлена в Арбитражный суд Нижегородской области. Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2007 между ООО "Фармкомплект" (продавцом) и ООО "Арго" (покупателем) заключен договор N 459, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передать в собственность покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель - принять и своевременно произвести оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных.

Ответчиком не оспорено, что во исполнение договора продавец на основании представленных в материалы дела товарных накладных осуществил поставку товара на сумму 1 582 645 руб. 87 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частичная оплата задолженности, неоплата неустойки послужили истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 582 645 руб. 87 коп. Задолженность в сумме 1 310 852 руб. 46 коп. ответчик не погасил.

Наличие задолженности в сумме 1 310 852 руб. 46 коп. подтверждено материалами дела. Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты долга в сумме 1 310 852 руб. 46 коп. ответчик на день принятия решения суду не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 271 558 руб. 65 коп.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о наличии договора в иной редакции, нежели представленной истцом суду первой инстанции, документально не подтвержден.

Более того, в заявлении о фальсификации доказательств ООО "Арго" указывает, что сомнения в подлинности договора у него возникли из сложившейся при заключении договоров поставки тенденции не устанавливать размер штрафных санкций свыше 0,1%.

Истец возразил против исключения договора из числа доказательств, указал при этом, что договор исполнялся, к нему были подписаны дополнительные соглашения, товар поставлялся и оплачивался, с заявлением об утрате печати и штампа в правоохранительные органы ответчик не обращался. С учетом изложенного судом обоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суду второй инстанции также не представлен договор, содержащий иную редакцию условия касающуюся размера неустойки. Следовательно доказательств, подтверждающих факт подписания договора иным лицом нежели директором общества, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя относительно суммы 1 314 901 руб. 31 коп., не принятой к погашению задолженности по оплате товара, поступившего по договору от 19.11.2007 N 459, как получивший надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-21909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова