Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41740/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-14689/12-40-135

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истра-хлебопродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-14689/12-40-135, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Агрин"

к ОАО "Истра-хлебопродукт"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца извещен, представитель не явился от ответчика Ващук В.Р. по доверенности от 03.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Истра-Хлебопродукт" о взыскании денежных средств в размере 1 155 360 руб., в том числе 960 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга по оплате транспортного средства, переданного по договору купли-продажи транспортного средства N 36 от 09.02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 360 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года с ОАО "Истра-Хлебопродукт" в пользу ЗАО "Агрин" взысканы 1 155 360 руб., в том числе 960 000 руб. - долг, 195 360 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 24 553 руб. 63 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Истра-Хлебопродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не заключал договор купли-продажи от 09.02.2009 N 36, транспортное средство ответчику не передавалось.

Также полагает, что, в соответствии с заключенным между истцом и ОАО "Первый Республиканский Банк" договором о залоге N 0058/08-КЮ-З-1 от 06.03.2008 истец не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

ЗАО "Агрин", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между ЗАО "Агрин" (продавец) и ОАО "Истра-Хлебопродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 36, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: Грузовой-тягач седельный МАЗ-5432А3-322 (Беларусь), 2008 года выпуска, цвет - белый, модель, N двигателя ЯМЗ-6562.1080003380.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость транспортных средств по договору составляет 960 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2009, подписанным со стороны ЗАО "Агрин" и ОАО "Истра-Хлебопродукт" и заверенным печатями организаций, истец передал, а ответчик принял предмет договора.

Ответчику был выставлен счет-фактура N 00000201 от 09.02.2009, который ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору не оплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора купли-продажи 3 36 от 09.02.2009 являлся предметом залога по договору залога N 0053/08-КЮ-З-1 от 06.03.2008, заключенного между ЗАО "Агрин" (залогодатель) и ОАО "Первый Республиканский Банк" (залогодержатель).

На запрос Арбитражного суда города Москвы банк направил копию письма от 10.02.2009 ОАО "Первый Республиканский Банк", в котором банк сообщил ответчику о согласии на свободную реализацию предмета залога за цену 960 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д.34-35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате транспортного средства в размере 960 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок товар не оплачен, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 01.08.2011 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25 % годовых, составляет - 195 360 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-14689/12-40-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Истра-Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова