Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11234/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-27704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" - Кудряшов А.С., представитель по доверенности от 19.07.2011,

от ООО "ЛиАЗ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "АстраханьПассажирТранс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АстраханьПассажирТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-27704/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ОАО "АстраханьПассажирТранс" к ООО "ЛиАЗ", ЗАО "МРО "Техинком", ЗАО "МРО "Техинком" о замене некачественного автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на автобус марки ЛиАЗ 5293 надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" (далее - общество "АстраханьПассажирТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" (далее - общество "ЛиАЗ"), закрытому акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - общество "МРО "ТЕХИНКОМ") об обязании произвести замену кузова автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на аналогичный качественный кузов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АстраханьПассажирТранс" уточнило заявленные требования, просило обязать ответчиков за счет собственных сил и средств произвести замену некачественного автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на автобус марки ЛиАЗ 5293 надлежащего качества (л.д. 81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (том 1 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АстраханьПассажирТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, ответчика - общества "ЛиАЗ" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "МРО "ТЕХИНКОМ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 между открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество "Государственная транспортная лизинговая компания", лизингодатель) и обществом "АстраханьПассажирТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5-24ЛТС/2008 (том 1 л.д. 7-18).

В силу пункта 2.1 договора лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика:

- Автобус ЛиАЗ 5256.46 в количестве 13 (Тринадцать) единиц,

- Автобус ЛиАЗ 5293 в количестве 5 (Пять) единиц,

- Автобус ЛиАЗ 5256.36 в количестве 29 (Двадцать девять) единиц,

с целью предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга.

По окончании срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга в порядке, указанном в разделе 11 настоящего Договора.

Согласно договору поставки от 19.12.2008 N 27/2008, заключенному между обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель), обществом "АстраханьПассажирТранс" (лизингополучатель) и обществом "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик), последний обязался передать в собственность покупателю автобус ЛиАЗ 5293, в количестве 5 единиц по цене 3 540 000 рублей за единицу, в комплектации согласно "Спецификации" (Приложение N 1), а покупатель обязался оплатить и принять на условиях, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 20-25).

Актом от 30.12.2008 N 43 общество "Государственная транспортная лизинговая компания" передало обществу "ЛиАз" автобус модели ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 (том 1 л.д. 115).

В соответствии с соглашением от 22.07.2010 N 1 общество "ЛиАз" приняло на капитальный ремонт автобус, по окончанию которого товар был пригоден к эксплуатации (том 1 л.д. 113-114).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.01.2011 общество "ЛиАз" передало обществу "АстраханьПассажирТранс" после проведения ремонта по усилению ската крыши и задней подножки (том 1 л.д. 37).

Согласно акту осмотра автобуса общества "АстраханьПассажирТранс" после проведения гарантийного ремонта от 16.05.2012 установлены дефекты автобуса модели ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 (том 1 л.д. 39).

28.05.2012 общество "ЛиАз" сообщило обществу "АстраханьПассажирТранс" о невозможности замены кузова, поскольку данный дефект является незначительным (том 1 л.д. 109).

Письмом от 23.07.2012 общество "АстраханьПассажирТранс" сообщило обществу "ЛиАз" о дефектах ската крыши, просило принять меры по расторжению договора и возврату денежных средств либо заменить товар (том 1 л.д. 107-108).

Поскольку ответчиками не предприняты действия направленные на устранение дефектов автобуса модели ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378, общество "АстраханьПассажирТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков товара до передачи его покупателю; требования, предъявляемые к заводу изготовителю, не основаны на нормах действующего законодательства; в пределах гарантийного срока истец не обращался в установленном порядке к ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" с целью установления факта и причин возникновения дефектов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора поставки от 19.12.2008 N 27/2008 предусмотрено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Проверка товара по качеству и комплектности осуществляется при его сдаче-приемке уполномоченному представителю покупателя и лизингополучателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении несоответствия качества или комплектности передаваемого товара Спецификации (Приложение N 1) при его приемке, покупатель и лизингополучатель, совместно с поставщиком составляют трехсторонний Рекламационный акт с указанием выявленных повреждений и срока их устранения.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо замечаний относительно качества передаваемого автобуса в момент получения товара лизингополучателем, покупателем в материалы не представлено.

В силу пункта 7.2 договора поставщик гарантирует исправную работу товара (кроме шин, аккумуляторной батареи и остекление кузова) в течение 18 месяцев при пробеге не более 150 000 километров для автобусов модели ЛиАЗ 5293, при условии точного соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

-техническое обслуживание должно проводиться только на СТО (Станция технического обслуживания), аттестованных заводом-изготовителем. При комплектовании автобусов импортными силовыми агрегатами, а также агрегатами ЯМЗ необходима аттестация СТО со стороны выше указанного производителя;

- выполнения требований завода - изготовителя по эксплуатации Товара, соблюдения рекомендованной периодичности и объёмов работ по техническому обслуживанию Товара;

- применения рекомендованных заводом - изготовителем топлива, смазочных материалов, спец. жидкостей, деталей и изделий;

- использования Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом - изготовителем;

- сохранности пломбировки агрегатов;

- отсутствия фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов;

- соблюдения правил по эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих Товар;

- наличие сервисной книги с отметками своевременного прохождения ТО (п. 7.3 договора).

При несоблюдении условий пункта 7.3 договора покупатель лишается права на гарантийное обслуживание (пункт 7.4 договора).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства поставщика по гарантийному обслуживанию спорного товара прекращаются в июне 2010 года либо при пробеге не более 150 000 километров.

Представленный истцом акт экспертизы Астраханского ТПП от 26.07.2012 N 033-07-00206 (том 2, л.д. 36-39) не является надлежащим доказательством поставки некачественного автобуса, поскольку экспертиза была проведена без уведомления и участия ответчиков.

Доказательства обращения покупателя к поставщику в пределах гарантийного срока с заявлением о несоответствии качества товара договору купли-продажи суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные отношения регулируются статьей 1096 ГК РФ, в силу которой вред подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, не заслуживают внимания. В статье 1095 Кодекса возможность возмещения вреда, возникшего вследствие недостатков товара, без учета вины продавца и наличия договорных отношений ограничена потребительской сферой. Названные нормы неразрывно связаны, поскольку в одной указаны основания вреда при этих правоотношениях, а в другой - субъекты, несущие ответственность при наличии таких оснований. При этом основаниями ответственности согласно статье 1095 Кодекса за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения ответственности на ответчиков. При этом в рамках настоящего иска требования истца заявлены не о возмещении вреда, а о замене товара ненадлежащего качества.

Ссылка общества "АстраханьПассажирТранс" на обращение к ответчикам с заявлениями о ненадлежащем качестве товара в пределах срока гарантии, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения (письма, претензии, квитанции об их отправке в адрес ответчиков), такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-27704/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк