Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-4841/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-3895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2012 года по делу N А76-3895/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2013 N 05-5/000215).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПрофСистема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 11971 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Снежинский".

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что руководитель ООО "ПрофСистема" Смолин М.В. отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией, ООО "ПрофСистема" не находится по адресу государственной регистрации, представленные в налоговый орган по месту учета налогоплательщика налоговые декларации подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, не могут быть признаны представленными обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСистема".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налоговый орган в силу п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Доводы инспекции о том, что декларация подписана неустановленным лицом, по мнению заявителя, документально не подтверждены.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества, третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение факта подписания налоговой декларации неустановленным лицом результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 30.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117451004945 (т. 1, л.д. 9).

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" 17.10.2011 поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 49-50), подписанная от лица Смолина Максима Валерьевича, заверенная оттиском печати общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПрофСистема" единственным участником и руководителем данного юридического лица на тот момент являлся Смолин Максим Валерьевич.

Должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 27.12.2011 проведен допрос свидетеля Смолина Максима Валерьевича (т. 1, л.д. 41-43), в ходе которого последний пояснил, что временно не работает, является "номинальным" директором ООО "ПрофСистема", поскольку совершал действия, связанные с государственной регистрацией данной, а также иных организаций в качестве юридических лиц, за вознаграждение по просьбе знакомого. Фактически руководство данной организацией он не осуществлял, никаких документов от имени данной организации, в том числе доверенностей не подписывал, представлять и подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность от лица ООО "ПрофСистема" иным лицам не поручал, сам ее не представлял, и представлять не намерен.

У Смолина М.В. в ходе проведенного допроса были отобраны экспериментальные образцы подписей (т. 1, л.д. 44).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, на основании ст. ст. 31, 76 НК РФ было вынесено решение от 27.12.2011 N 11971 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с непредставлением отчетности за 3 квартал 2011 г.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания декларации неуполномоченным лицом документально не подтвержден, статус Смолина М.В., как директора ООО "Профсистема", прежде всего, определяется действующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц; законодательством о налогах и сборах для целей принятия налоговой отчетности не определены такие критерии, как оценка достоверности подписи лица в налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не верными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в числе прочего, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением электронной цифровой подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В то же время, подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что у налогоплательщика имеется обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по установленной форме, подписанной законным либо уполномоченным представителем, при этом у налогового органа отсутствует возможность отказать налогоплательщику в приеме налоговой декларации, представленной по установленной форме.

В то же время, налоговый орган наделен правами, предоставленными ему пп. 5 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 76 НК РФ, при этом в отсутствие в налоговой декларации подписи законного или уполномоченного представителя налогоплательщика, в контексте п. 5 ст. 80 НК РФ такая декларация не может считаться представленной, так как в этом случае не соблюдается принцип достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

При этом в качестве отсутствия в налоговой декларации подписи законного или уполномоченного представителя налогоплательщика следует оценивать и подписание декларации неуполномоченным лицом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, по указанию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда проведены судебная почерковедческая экспертиза копии, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза оригинала налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистема" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Смолина М.В. в вышеупомянутой налоговой декларации выполнены не Смолиным М.В. (т. 2, л.д. 19-22).

Следовательно факт подписания спорной налоговой декларации неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции установлен и документально подтвержден, в такой ситуации доводы инспекции о недостоверности указанных в ней сведений по причине подписания декларации неустановленным лицом и, соответственно, о ее фактическом непредставлении являются обоснованными.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 76 НК РФ, принял оспариваемое решение от 27.12.2011 N 11971 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Учитывая вышеизложенное, совокупность оснований в целях признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовала, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ПрофСистема".

В связи с этим, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО "ПрофСистема" в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заинтересованного лица, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в сумме 17 600 рублей.

Внесенные инспекцией на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, неизрасходованные на проведение экспертизы, в сумме 4240 рублей подлежат возврату с депозита суда налоговому органу.

Подлинная налоговая декларация ООО "Профсистема" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленная Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в целях проведения почерковедческой экспертизы, подлежат возврату соответствующему налоговому органу.

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска для проведения экспертизы - подлинные документы, содержащие отобранные налоговым органом при проведении допроса образцы подписи Смолина Максима Валерьевича: 1) протокол допроса свидетеля Смолина Максима Валерьевича от 27.12.2011; 2) приложение N 2 к протоколу допроса свидетеля от 27.12.2011 с образцами экспериментальных подписей в положении сидя; 3) приложение N 3 к протоколу допроса свидетеля от 27.12.2011 с образцами экспериментальных подписей в положении стоя; свободные образцы подписей Смолина Максима Валерьевича: 1) копия первой страницы паспорта Смолина Максима Валерьевича; 2) подлинное заявление Смолина Максима Валерьевича от 27.12.2011 возвращены Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в судебном заседании 11.02.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2012 года по делу N А76-3895/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Профсистема" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсистема" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы 17 600 рублей (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в сумме 4240 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина