Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-6969/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-28128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарапушкина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-28128/2012, принятое судьёй Жегловой О.Н., по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4-Депозит" Лапшина Вячеслава Васильевича, г.Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4-Депозит" Лапшин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4-Депозит" (далее - ООО "ЗКПД-4-Депозит"), ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, Сарапушкину Юрию Николаевичу о признании недействительными:

- прекращения полномочий директора ООО "ЗКПД-4-Депозит" Лапшина М.В. и избрания генеральным директором Сарапушкина Ю.Н.;

- записи ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "ЗКПД-4-Депозит" на основании заявления (форма Р14001) от 23.10.2012 до рассмотрения спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества относится к компетенции общего собрания участников общества, порядок созыва и проведение которого осуществляются в строгом соответствии со статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Истец сослался на неуведомление о проведении общего собрания участников ООО "ЗКПД-4-Депозит", чем грубо нарушены его права как участника общества. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет незаконное возложение полномочий генерального директора на Сарапушкина Ю.Н. и может существенно затруднить исполнение решения суда.

Определением от 31.10.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Сарапушкин Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в определении о назначении дела к рассмотрению сведений о том, что заявитель устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец не выполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения от 30.10.2012.

Заявитель пояснил, что суд не указал, каким образом решением о прекращении полномочий генерального директора общества Лапшина М.В. (сына истца), принятым 69% голосов участников общества, истцу будет причинен значительный материальный ущерб и какие публичные интересы будут нарушены. По мнению заявителя, суд не учел интересы остальных участников, владеющих 69% долей общества, и требования пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер не препятствует исполнению решения, обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему.

Представитель Лапшина В.В., конкурсный управляющий ООО "ЗКПД-4-Депозит", ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в отзывах просили оставить судебный акт в силе. Одновременно налоговый орган просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является решение участников общества об избрании директора общества, мотивом обжалования - незаконность проведения собрания и принятие решения.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "ЗКПД-4-Депозит" на основании заявления (форма Р14001) от 23.10.2012 до рассмотрения спора по существу.

При этом суд принял во внимание то, что обжалуемое определение арбитражного суда фактически распространяет свое действие только на внесение сведений в ЕГРЮЛ на основании заявления Сарапушкина Ю.Н. по форме Р14001, поданного в инспекцию 23.10.2012 N 2700, и не препятствует обращению в регистрирующие органы с новым заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий директора ООО "ЗКПД-4 Депозит" Лапшина М.В. и избрания нового директора Сарапушкина Ю.Н. на основании оспариваемого протокола участников общего собрания от 22.10.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

В настоящее время на основании ходатайства Лапшина В.В. об обеспечении иска Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-28128/2012 вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 06.11.2012, которым наложен запрет ИФНС РФ по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЗКПД-4-Депозит".

Таким образом, обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Более того, определением от 05.02.2013 Арбитражного суда Нижегородской области определение от 31.10.2012 отменено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В рамках рассматриваемого дела на лицо корпоративный спор и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся общества "ЗКПД-4-Депозит", представляется нецелесообразным, так как в противном случае действия могут породить многочисленные споры и судебные тяжбы.

Утверждение заявителя о применении обеспечительных мер в момент оставления искового заявления без движения опровергается материалами дела, так как определения о принятии искового заявления к производству и обеспечительной меры датированы 31.10.2012.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-28128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарапушкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова