Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13143/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-14974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14974/2012 (судья Файрузова Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АМОС-2" (далее - ООО ТФ "АМОС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 110 руб. страхового возмещения, 2 050 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 880 руб. неустойки за период с 02.08.2012 по 26.10.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 77).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-94).

ОСАО "Ингосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО Ассистанская Компания "ЛАТ" направило в адрес ответчика письмо, указывая, что повреждения в п. 1 акта осмотра не считать, так как на элементе отсутствуют повреждения эксплуатационного характера. Соответственно, окраска этой детали не производится. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана по завышенному методу, с данной суммой податель жалобы не согласен.

По мнению ОСАО "Ингосстрах", страховое возмещение было выплачено в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложены платежное поручение от 27.07.2012 N 706570 на сумму 2 890 руб., заключение эксперта по акту N 977 415.

На стадии апелляционного производства ответчик не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 на индустриальном шоссе возле дома N 112/1 г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai IX55 3.0, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ООО ТФ "АМОС-2", и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 665 ТВ 102, под управлением Ивченко И.С.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ивченко И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N CL 23950879.

07.09.2012 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

08.06.2012 автомобиль Hyundai IX55 3.0 был представлен ОСАО "Ингосстрах" для проведения осмотра ЗАО Ассистанская Компания "ЛАТ", в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 08.06.2012 (л.д. 20).

Страховым актом от 01.08.2012 N 184-75-1685663/12-1 вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д. 19). Согласно указанному акту размер ущерба причиненного автомобилю Hyundai IX55 3.0 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 2 890 руб.

Для проведения восстановительного ремонта истец 23.07.2012 обратился к продавцу автомобиля в ООО "ТрансСервис-У", которой на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 08.06.2012 N 977415, составленного ЗАО Ассистанская Компания "ЛАТ", была составлена смета-калькуляция от 23.07.2012 N 18710 на сумму 14 312 руб. (л.д. 16-18).

Согласно отчету от 08.08.2012 N 786, составленному независимым оценщиком ИП Саттаровым Р.Н., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля марки Hyundai IX55 3.0., составила 15 990 руб. 10 коп. (л.д. 22-33).

Истец полагая, что ответчиком не исполнены, имеющиеся обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; правомерности определения размера расходов на восстановление автомобиля и на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости; отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым (л.д. 19).

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 12 Закона Об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля марки Hyundai IX55 3.0. составила 14 312 руб. (л.д. 16-18), стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости - 15 990 руб. 10 коп. (л.д. 22-33).

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы либо доказательств того, что указанные расходы являются завышенными в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 22 110 руб. в связи с не выплаченным страховым возмещением в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ЗАО Ассистанская Компания "ЛАТ" направило в адрес ответчика письмо, указывая, что повреждения в п. 1 акта осмотра не следует включать в расчет стоимости восстановительного ремонта, так как на элементе отсутствуют повреждения эксплуатационного характера, соответственно, окраска этой детали не производится, подлежит отклонению, поскольку основания, не позволяющие суду первой инстанции принять в качестве достоверных доказательств смету-калькуляцию от 23.07.2012 N 18710 и отчет от 08.08.2012 N 786, отсутствуют.

Письмо ЗАО Ассистанская Компания "ЛАТ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в части 22 110 руб. необоснованно не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной упомянутой нормой Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 02.08.2012 по 26.10.2012 (85 дней) составляет 10 880 руб. (120 000 * 85 *1/75 * 8%).

С доводом заявителя о том, что нарушения сроков, установленных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщиком допущено не было, так как им была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 890 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обязанность по своевременному и правильному определению размера ущерба возложена законом на страховщика (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 2 050 руб. оплаченные квитанцией от 23.07.2012 на сумму 550 руб. (л.д. 18), квитанцией от 01.08.2012 N 008498 на сумму 1 500 руб. (л.д. 21), в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина