Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-10439/12

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

Дело N А44-6108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года по делу N А44-6108/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1037739134487, далее - ОАО "РСТК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН 1027739099629, далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации 14 907 руб. 73 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

ЗАО "МАКС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него сумму 14 903 руб. 73 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, в соответствии с электронной базой сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис ВВВ N 0579614624 отгружен в страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Названный страховой полис не принадлежал ЗАО "МАКС", и оно не могло выступать страховщиком по данному договору.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 в 13 час 40 мин в Великом Новгороде на улице Большая Санкт-Петербургская, у дома 39, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Гречишкина Валерия Викторовича, управлявшего личным автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак С333СС53, и водителя Арбузова Николая Валерьевича, управлявшего личным автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак В774МН53.

На момент ДТП автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак С333СС53, был застрахован в ОАО "РСТК" по страховому полису от 20.10.2011 N 53001АТ-0007955/11 по страховому риску Автокаско (хищение, угон, ущерб) сроком действия с 21.10.2011 по 20.10.2012.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 02.04.2012 N Р301-04/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 699 руб. 46 коп. без учета износа и 14 907 руб. 73 коп. с учетом износа.

ОАО "РСТК" признало повреждение автомобиля Фольксваген страховым случаем и по платежному поручению от 10.05.2012 N 251 выплатило Гречишкину В.В. 14 907,73 руб.

ДТП произошло по вине водителя Арбузова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2012.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак В774МН53, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение Гречишкину В.В., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС" на основании закона.

Страховая выплата осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным истцом в материалы дела документам составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что он не являлся страховщиком ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак В774МН53, апелляционная инстанция отклоняет. Как следует из справки о ДТП, ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по полису ВВВ N 0575614624, не по полису ВВВ N 0579614624, как указывает податель жалобы. Полис ВВВ N 0575614624 принадлежит ЗАО "МАКС", о чем свидетельствует электронная база сайта Российского союза автостраховщиков. На страхование своей ответственности в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0575614624 указал Арбузов Н.В.при составлении материалов по факту ДТП сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Доказательств того, что полис ВВВ N 0575614624 Арбузову Н.В. ЗАО "МАКС" не выдавало, податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года по делу N А44-6108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев