Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-9976/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А05-10664/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Микиева Эдуарда Сулеймановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу N А05-10664/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (ОГРН 1062902013140; далее - ООО "ТД "Мясные продукты", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Микиеву Эдуарду Сулеймановичу (ОГРН 305292001400081) о взыскании 21 152 руб. 46 коп., в том числе 10 576 руб. 23 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.09.2010 N 582-П/10-ТД, 10 576 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2011 по 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу N А05-10664/2012 исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на уплату вышеуказанной задолженности до вынесения решения судом первой инстанции.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Мясные продукты" (поставщик) заключило с предпринимателем Микиевым Э.С. (покупатель) договор от 01.09.2010 N 582-П/10-ТД на поставку колбасных изделий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары, имеющиеся у поставщика, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары по цене, указанной в накладных, товарно-транспортных накладных, счете, счете-фактуре, на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика, иными способами, согласованными сторонами, не позднее 14 дней после принятия товара покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках названного договора истец в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 586 181 руб. 75 коп.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 24.02.2011 N аТД-0035509, от 28.02.2011 аТД-0037407, подписанными предпринимателем без замечаний.

Согласно расчету истца предприниматель оплатил товар частично в сумме 575 605 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность составила 10 576 руб. 23 коп.

Посчитав, что Микиев Э.С. не уплатил сумму долга по принятому от истца товару, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору на общую сумму 10 576 руб. 23 коп. и пеней за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2011 по 30.07.2012 в такой же сумме.

Суд первой инстанции в решении указал, что задолженность предпринимателя подтверждена материалами дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки (26 704 руб. 98 коп.), суд первой инстанции признал его правильным.

Вместе с тем полагая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил взыскиваемую неустойку до 10 576 руб. 23 коп.

Предприниматель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся оплаты поставленной продукции.

В обоснование данной позиции ответчиком на стадии апелляционного производства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2011 на сумму 6231 руб. 71 коп. и 10 533 руб. 16 коп, подтверждающие факт уплаты спорной суммы задолженности до вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, названные квитанции, по которым ответчиком произведена частичная оплата товара по цене, указанной в ТТН от 24.02.2011 N аТД-0035509, от 28.02.2011 аТД-0037407 фигурируют в акте сверки задолженности с 01.01.2009 по 10.01.2012, составленном истцом.

Достоверность сведений, отраженных в данном акте, обществом не оспаривается, доказательств их неправильности ООО "ТД "Мясные продукты" судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции сведений об уплате указанной задолженности не может влечь удовлетворение заявленных истцом требований, так как общество, как получатель денежных средств, должно отслеживать их поступление от должников.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме и погасил сумму долга, основания для взыскания пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу N А05-10664/2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу N А05-10664/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" к предпринимателю Микиеву Эдуарду Сулеймановичу о взыскании 21 152 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" в пользу предпринимателя Микиева Эдуарда Сулеймановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов