Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8751/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-3153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года по делу N А82-3153/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7610093697 ОГРН 1117610007811)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391 ОГРН 1027601106268), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 7610077367 ОГРН 1077610006671),

о взыскании ущерба и стоимости услуг по оценке,

установил:

открытое акционерное общество "ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, ответчик 1, заявитель), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик 2) о взыскании 50 019 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 4 073 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 15.03.2012, 2 283 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб и стоимость услуг по его оценке, от взыскания процентов отказался.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года требования истца к Предприятию удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4 073 руб. 63 коп. прекращено, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Предприятие является причинителем вреда, не установлены противоправные действия (бездействия) Предприятия, также не установлено наличие причинной связи между фактором причинения ущерба и противоправными действиями (бездействием) Предприятия. Не опровергнуто и не доказано, что Учреждение является или не является причинителем вреда. Данное обстоятельство является основным, которое суд должен был установить. Кроме того, суд не оценил акт осмотра технического состояния канализационного коллектора по ул. Волочаевская на 01.02.2011, из которого следует, что на момент осмотра коллектор находился в исправном состоянии. Суд не оценил выводы ГИБДД, выраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2011, в котором указано, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате просадки асфальто - бетонного покрытия на проезжей части дороги под задней частью кузова троллейбуса.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В протоколе осмотра места административного правонарушения от 10.04.2011 г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 7, с участием водителя Соколовой И.Н. и понятых, установлено: проезжая часть ул. Волочаевская, ширина 11,8 м, покрытие дороги новый асфальт, профиль дороги прямой, горизонтальный, в направлении ул. Пархинской стоит троллейбус Лидер 5258 01 борт 58, заднее левое колесо и задняя платформа троллейбуса находятся в яме. Осмотром установлен провал асфальтового покрытия дороги, протяженность провала асфальта 4,0 м.

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП г. Рыбинск ул. Волочаевская, напротив д. N 7 10.04.2011 в 15 час. 25 мин. при движении по ул. Волочаевская, произошел провал проезжей части. На проезжей части ул. Волочаевская образована просадка асфальто - бетонного покрытия проезжей части. В районе просадки и в колодце происходит утечка жидкости (похоже на канализационные отходы). Габариты просадки составляют длина - 4 м, ширина - 6 м, глубина - 3,5 м. Акт составлен с участием Предприятия и МУП "Троллейбусное управление".

По протоколу осмотра транспортного средства от 10.04.2011, составленному с участием понятых, троллейбусу "Лидер" борт 58, принадлежащему "Троллейбусному управлению" МУП городского округа города Рыбинска, причинены следующие повреждения: лобовое стекло, воздушная подушка, подвеска заднего моста, задний амортизатор, флянец подушки, скрытые повреждения. При осмотре применялись технические средства - фотоаппарат.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Соколовой И.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 (части 1 или 2) КоАП РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2011 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП у троллейбуса "Лидер" борт номер 58 повреждено: лобовое стекло, воздушная подушка, подвеска заднего моста, задний амортизатор, флянец подушки, скрытые повреждения.

В результате проверки материалов КУСП N 14479, 14462 было установлено, что 10.04.2011 около 15 часов 25 минут водитель Соколова Ирина Николаевна управляла троллейбусом марки "Лидер", борт N 58, двигалась по ул. Волочаевская г. Рыбинска со стороны ул. Пархинская в сторону ул. Гагарина. Следуя на участке указанной а/д, проезжая у д. N 7, расположенного по ул. Волочаевская, произошла просадка асфальто - бетонного покрытия на проезжей части дороги под задней частью кузова троллейбуса.

Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Факт управления Соколовой И.Н. троллейбусом N 58 марки ЗИУ-9 Лидер 5298 подтверждается путевым листом МУП "Троллейбусное управление" от 10.04.2011.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.08.2011 N 5230 усматривается, что троллейбус низкопольный, модели 5298-01 борт N 58 принадлежит МУП "Троллейбусное управление".

13.10.2011 МУП "Троллейбусное управление" было реорганизовано в форме преобразования в Общество, которое стало универсальным правопреемником реорганизованного предприятия. Все имущество передано по акту.

Согласно выписке из журнала сдачи смены Предприятия N 1167 указано: "10.04. 15-30 ч. течь из в/колодца Волочаевская. Провал к/коллектора Пархинская".

Заявкой Предприятие просило выдать разрешение на проведение аварийно-восстановительных работ на подземных коммуникациях: ремонт канализации с 11.04.2011 по 14.04.2011 по ул. Волочаевская, д. 9.

Согласно разрешению N 163 на право производства земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций, выданному Предприятию, работы проводились по устранению аварии на линии напорности коллектора диаметром 600 мм на ул. Волочаевская, д. 9, на дороге с разрытием траншеи длиной - 5-м, шириной - 3 м, с восстановлением полного благоустройства; грунт на вывоз, с закрытием участка дороги от Гагарина до Пархинской, до окончания работ.

По инвентарной карточке N 532 учета основных средств самотечный коллектор по ул. Волочаевская по территории кинотеатра "Космос" дюкером через реку Черемуху от ул. Пархинской - Волочаевской до сущ.сетей были проложены трубы чугунные диаметром 700 мм.

Согласно техническому паспорту инв. N 843 железобетонный коллектор 1974 года постройки диаметром труб 700 мм заложен глубиной до 4-х метров.

По акту осмотра технического состояния канализационного коллектора по ул. Волочаевская на 01.02.2011 коллектор находился в исправном состоянии.

23.03.2011 комиссия, действующая на основании положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, провела контрольную проверку улично-дорожной сети г. Рыбинска, о чем составила акт. Проверкой было установлено, что на проезжей части ул. Волочаевская образовались выбоины, размеры которых не превышают нормативно допустимые.

В соответствии с отчетом N 08/11.1УТ ООО "Эксперт-А" от 15.04.2011 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного троллейбусу 5298-0000010-01 (исп.15), бортовой номер 58 в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки 15.04.2011 составляет с учетом износа запасных частей 50 019 руб.

Согласно договору от 15.04.2011 N 04/15.2, платежному поручению от 16.08.2011 N 136, от 12.08.2011 счету N 75, акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость услуг по оценке ущерба троллейбуса составила 3 000 руб.

На претензию истца от 30.01.2012 N 149 о возмещении ущерба Предприятие ответило письмом от 16.02.2012 N 616, в котором указало, что вина Предприятия в произошедшем 10.04.2011 ДТП не установлена, и причинно-следственная связь между причиненными троллейбусу при дорожно-транспортном происшествии повреждениями и аварии на сетях, принадлежащих Предприятию, не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно техническому паспорту автодороги ул. Волочаевская г. Рыбинска, где произошло ДТП, данное сооружение имеет толщину 32 см.

Постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области" определены границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций как границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных инженерных сооружений и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) при прокладке, устройстве и эксплуатации канализационных труб под автомобильными дорогами балансодержатель труб обязан обеспечить надежность, выносливость их к воздействию транспорта на трубопровод.

Ответственность за содержание сетей, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию несет Предприятие.

Технические нормы и правила определяют характеристики, которым должна соответствовать труба напорного коллектора Предприятия, располагающегося под автомобильными дорогами.

Согласно пункту 4.41 Строительные нормы и правила СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 N 71) переходы трубопроводов через автомобильные дороги следует осуществлять согласно СниП 2.04.02-84.

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП г. Рыбинск ул. Волочаевская, напротив д. N 7 10.04.2011 в 15 час. 25 мин. при движении по ул. Волочаевская, произошел провал проезжей части. На проезжей части ул. Волочаевская образована просадка асфальто - бетонного покрытия проезжей части. В районе просадки и в колодце происходит утечка жидкости (похоже на канализационные отходы). Габариты просадки составляют длина - 4 м, ширина - 6 м, глубина - 3,5 м. Акт составлен с участием Предприятия и МУП "Троллейбусное управление".

Согласно выписке из журнала сдачи смены Предприятия N 1167 указано: "10.04. 15-30 ч. течь из в/колодца Волочаевская. Провал к/коллектора Пархинская".

Заявкой Предприятие просило выдать разрешение на проведение аварийно-восстановительных работ на подземных коммуникациях: ремонт канализации с 11.04.2011 по 14.04.2011 по ул. Волочаевская, д. 9.

Согласно разрешению N 163 на право производства земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций, выданному Предприятию работы проводились по устранению аварии на линии напорности коллектора диаметром 600 мм на ул. Волочаевская, д. 9, на дороге с разрытием траншеи длиной - 5-м, шириной - 3 м, с восстановлением полного благоустройства; грунт на вывоз, с закрытием участка дороги от Гагарина до Пархинской, до окончания работ.

По инвентарной карточке N 532 учета основных средств самотечный коллектор по ул. Волочаевская по территории кинотеатра "Космос" дюкером через реку Черемуху от ул. Пархинской - Волочаевской до сущ.сетей были проложены трубы чугунные диаметром 700 мм.

Согласно техническому паспорту инв. N 843 железобетонный коллектор 1974 года постройки диаметром труб 700 мм заложен глубиной до 4-х метров.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по содержанию канализационных сетей привело к тому, что в результате аварии на напорном коллекторе произошел подмыв грунта с просадкой асфальто - бетонного покрытия дороги и был поврежден троллейбус модели 5298-01 борт N 58, принадлежащий истцу.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о вине иного лица в причинении ущерба, а также того, что Предприятие не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на акт осмотра технического состояния канализационного коллектора от 01.02.2011 и выводы ГИБДД, отраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2011, несостоятельна, поскольку указанные документы не подтверждают отсутствие вины Предприятия в произошедшем ДТП и не подтверждают вину иного лица в произошедшем ДТП.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года по делу N А82-3153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова