Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-91/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А71-5983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741): Ситников В.В., паспорт; Русанов И.И., доверенность от 25.01.2013,паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2012 года

об отказе разъяснении судебного акта

по делу N А71-5983/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

о признании недействительным договора купли - продажи арендуемого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества N 2 от 19.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Решением от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 решение от 25.11.2011 и постановление от 21.02.2012 оставлены без изменения.

21.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения суда от 25.11.2011 по настоящему делу.

Определением от 26.11.2012 в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда от 25.11.2011 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 25.11.2011 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания; изложенные в заявлении истца требования фактически направлены на дополнение решения и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда от 25.11.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что "в решении суда от 25.11.2011 невозможно понять: 1) почему суд использует двойную нумерацию рассматриваемого отчета N 66/нежилое-2009 (т.1 л.д. 20-90): или N 66 от 03.04.2009, или N 66/нежилое-2009 от 03.04.2009? 2) какое экспертное заключение от 03.06.2009 использует суд, "на основании которого в упомянутом договоре была определена рыночная стоимость приобретаемого объекта"? 3) уяснение той части судебного акта, которая связана с мнением оценщика-эксперта, вызывает трудности. Возникает потребность в разъяснении, более полном и ясном изложении, согласно какого документа взято мнение оценщика-эксперта".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска, результатом рассмотрения которого судом первой инстанции явилось принятие решения от 25.11.2011, о разъяснении которого впоследствии было заявлено истцом, являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества N 2 от 19.05.2009 г. и применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено то, что в порядке реализации преимущественного права арендатора на основании договора N 2 от 19.05.2009 купли-продажи арендуемого имущества, истец приобрел в собственность недвижимое имущество: встроенное помещение (магазин "Интерьер"), назначение: нежилое, цокольный этаж: вн.N N 2-6, 8-19, 44, общей площадью 447, 4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, д.16; цена приобретенного имущества определена сторонами в пункте 2.1. указанного договора в размере 7 220 338 руб. 98 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 66 от 03.04.2009 г., выполненного предпринимателем Едрисовой О.Б. (т. 1 л.д. 20-90).

Текст решения суда первой инстанции содержит указание на то, что "доводы истца о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 66 от 03.04.2009, выполненного предпринимателем Едрисова О.Б., судом отклоняются по следующим причинам.

Наличие отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете N 66 от 03.04.2009, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества_"; "Считая, что цена приобретенного объекта недвижимости существенно завышена, и ссылаясь на недостоверность экспертного заключения от 3 июня 2009 года, на основании которого в упомянутом договоре была определена рыночная стоимость приобретаемого объекта, истец обратился в суд с настоящим иском".

Кроме того, в решении указано и на то, что "Согласно истребованного судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения отдела контроля Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 2-268 в ходе проведения внеплановой проверки отчета N 66/нежилое-2009 были выявлены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком-членом РОО предпринимателем Едрисовой О.Б., которые носят формальный характер и не влияют на величину стоимости, указанную в отчете об оценке. При этом, по мнению оценщика-эксперта, с учетом выявленных замечаний к отчету, итоговая величина стоимости объекта недвижимости составила 8 560 000 рублей, то есть на 1 339 661 рубль больше, чем цена, указанная в оспариваемом договоре".

Обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на то, что в материалах дела имеется отчет N 66/нежилое-2009 (том 1 л.д. 20-90), который судом и рассматривался, отчет N 66 от 03.04.2009, а также экспертное заключение от 03.06.2009 в материалах дела отсутствует.

Исходя из приведенных ссылок истец делает вывод об использовании судом двойной нумерации, в силу чего ему - истцу, непонятно какое экспертное заключение от 03.06.2009 использовано судом, "на основании которого в упомянутом договоре была определена рыночная стоимость приобретаемого объекта".

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что в обоснование иска было указано на несоответствие Отчета об оценке N 66/нежилое-2009 рыночной стоимости объекта, выполненного индивидуальным предпринимателем Едрисовой О.Б., именно этот Отчет, датой составления которого является 03.04.2009, находится в материалах дела (том 1 л.д. 20-90) и ссылки именно на этот Отчет - в отсутствие в материалах дела иного, имеются в тексте решения суда первой инстанции - "отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 66 от 03.04.2009, выполненный предпринимателем Едрисовой О.Б.", "экспертное заключение от 3 июня 2009 года", "отчет N 66/нежилое-2009", что само по себе исключает необходимость соответствующего положениям, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в апелляционной жалобе требование об устранении допущенных опечаток, описок, арифметических ошибок, о более полном и ясном изложении части судебного акта, связанной с мнением оценщика - эксперта и экспертным заключением от 03.06.2009, удовлетворено быть не может с учетом характера обжалуемого определения, положений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А71-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова