Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-22794/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-36145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Еременко Н.В. по доверенности от 23.01.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22794/2012) ООО "ЗИС-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 г. по делу N А56-36145/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ГНБ-ЛИДЕР"

к ООО "ЗИС-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-ЛИДЕР" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150, 2 литер О, ОГРН 1117847344064) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС-3" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д.197, литер А, пом.3Н, ОГРН 1117847199821) о взыскании 450000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 001/07 от 15.12.2011 г., 19500 руб. пени за просрочку платежа, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗИС-3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что после подписания акта о приемке выполненных работ были выявлены работы, которые фактически не были выполнены. Сумма пени, по мнению ответчика, не соразмерна последствиям нарушения им своего обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЗИС-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.12.2011 г. между ООО "ГНБ-ЛИДЕР" (подрядчик) и ООО "ЗИС-3" (заказчик) заключен договор подряда N 001/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра 160 мм протяженностью 541,6 п.м. методом ГНБ на объекте: Прокладка двенадцати кабельных линий 0,4-10 кВ филиала ОАО "Ленэнерго", "Кабельная сеть" в Южном районе (далее - Объект), а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.7.2 договора за невыполнение заказчиком своих обязательств, а также за задержку приема выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 3%.

Работы по договору на общую сумму 650000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений по акту по форме КС-2 от 15.02.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ГНБ-ЛИДЕР" ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ выполнены ООО "ЗИС-3" не полностью, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 450000 руб.

Претензия истца Исх.14 от 11.05.2012 г. с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора ООО "ЗИС-3" обязано в течение 15 дней после окончания работ оплатить подрядчику оставшуюся стоимость работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных и принятых истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Требование о взыскании пени, начисленных ответчику на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российский Федерации и п.7.2 договора, также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания акта КС-2 были выявлены работы, которые фактически не были выполнены на объекте, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылки ответчика на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении пени не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 г. по делу N А56-36145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева