Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-101/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-14638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-14638/2012 (судья Архиереев Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Башкиризыскания" - Ардаширов Артур Ильдарович (паспорт, доверенность б/н от 06.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Башкиризыскания (далее - ООО фирма "Башкиризыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 341 496 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 12.01.2007 N 2 и 39 613 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 09.06.2012.

Решением суда первой инстанции 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 35-39).

ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности, так как частичная оплата выполненных работ по платежному поручению от 28.12.2010 N 866 произошла после истечения срока исковой давности. Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО фирма "Башкиризыскания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 750 от 14.01.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2007 между ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (заказчик) и ООО фирма "Башкиризыскания" (подрядчик) заключен договор подряда на инженерно-геодезические изыскания N 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания по объектам в соответствии с заданиями, календарными планами работ, условиями договора и дополнительных соглашений от 15.01.2007 N 1/Дп-2-12.01.2007, от 09.02.2007 N 2/Д/п-2-12.01.2007, от 12.02.2007 N 3/Д/п-2-12.01.2007 и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (т. 1, л.д. 19-23, 28-29, 43).

Соглашениями о договорной цене на инженерно-геодезические изыскания от 15.01.2007, 09.02.2007, 12.02.2007 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на общую сумму 14 424 419 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 24, 30, 44-45).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ: от 19.03.2007 N 0001/3 на сумму 156 069 руб. 45 коп., от 20.03.2007 N 0001/4 на сумму 1 211 283 руб. 47 коп., от 26.01.2007 N 0001/2 на сумму 13 057 066 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 26, 38, 40) на общую сумму 14 424 419 руб. 74 коп.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 19.03.2007 N 001/3 на сумму 156 069 руб. 45 коп., от 20.03.2007 N 001/4 на сумму 1 211 283 руб. 47 коп., от 26.01.2007 N 001/2 на сумму 13 057 066 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 27, 39, 41).

Оплата выполненных работ на общую сумму 14 082 922 руб. 98 коп. произведена ответчиком платежными поручениями: от 03.09.2007 N 838 на сумму 600 352 руб. 92 коп., от 02.11.2007 N 60 на сумму 370 000 руб., от 06.12.2007 N 240 на сумму 250 000 руб., от 25.12.2007 N 321 на сумму 550 000 руб., от 05.05.2008 N 577 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2008 N 703 на сумму 700 000 руб., от 04.07.2008 N 850 на сумму 1 680 000 руб., от 07.11.2008 N 506 на сумму 34 910 руб. 53 коп., от 10.11.2008 N 538 на сумму 12 200 руб., от 05.02.2009 N 193 на сумму 342 306 руб. 92 коп., от 04.03.2009 N 347 на сумму 1 040 000 руб., от 24.04.2009 N 696 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2009 N 832 на сумму 250 000 руб., от 15.06.2009 N 989 на сумму 250 000 руб., от 22.06.2009 N 36 на сумму 80 000 руб., от 10.07.2009 N 134 на сумму 450 000 руб., от 04.08.2009 N 265 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2009 N 440 на сумму 400 000 руб., от 05.10.2009 N 653 на сумму 600 000 руб., от 27.10.2009 N 780 на сумму 65 000 руб., от 10.11.2009 N 870 на сумму 600 000 руб., от 02.12.2009 N 26 на сумму 700 000 руб., от 04.12.2009 N 58 на сумму 60 000 руб., от 13.01.2010 N 21 на сумму 160 000 руб., от 04.02.2010 N 165 на сумму 700 000 руб., от 15.06.2010 N 6 на сумму 150 000 руб., от 09.07.2010 N 214 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2010 N 312 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2010 N 552 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2010 N 189 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2010 N 866 на сумму 828 352 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 46-76).

Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом предъявлен иск о взыскании долга.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ от 19.03.2007 N 0001/3 на сумму 156 069 руб. 45 коп., от 20.03.2007 N 0001/4 на сумму 1 211 283 руб. 47 коп., от 26.01.2007 N 0001/2 на сумму 13 057 066 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 26, 38, 40) на общую сумму 14 424 419 руб. 74 коп. подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 12.01.2007 N 2 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 341 496 руб. 76 коп. основного долга по договору подряда от 12.01.2007 N 2.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ производилась ответчиком непрерывно на протяжении с 03.09.2007 по 28.12.2010, то есть в течение указанного период ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании задолженности, прерывающие течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 21.08.2012, срок исковой давности не пропущен. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов за период с 28.12.2010 по 09.06.2012 (522 дня) составляет 39 613 руб. 62 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8% (341 496 руб. 76 коп. * 522 * 8/36000).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-14638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина