Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-10889/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-26111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Корма", ОГРН: 1025006393763): Фишер М.Э., представитель по доверенности б/н от 08.11.2012,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу): Павлюк И.Ю., представитель по доверенности N 85 от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корма" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-26111/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ОАО "Корма" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления и предписания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корма" (далее - ОАО "Корма", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 13-35/1147 от 23.05.2012 и предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 13-36/831 от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Корма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Корма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росприроднадзора по ЦФО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО N 1303-пр от 26.04.2012 должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Корма" требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что в процессе деятельности предприятия образуются отходы производства с 1-го по 4-й класс опасности.

При этом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами в части сбора и накопления согласно разработанному и согласованному проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и организации сбора, (временного накопления) образующихся отходов на территории Предприятия, ОАО "Корма" нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части отсутствия согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что зафиксировано в акте проверки N1303-А от 23.05.2012.

Уведомлением N 1405-1 от 14.05.2012, полученным обществом в тот же день, заявителю сообщено о необходимости обеспечить явку его представителя 18.05.2012 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату административным органом в отсутствие законного представителя ОАО "Корма", извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 18.05.2012 N 13-33/1116 об административном правонарушении, с указанием на нарушение обществом ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Копия названного протокола, а также уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.05.2012 в 12 час. 45 мин., получено обществом 21.05.2012.

В назначенную дату должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление от 23.05.2012 N 13-35/1147 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Тогда же, 23.05.2012, административным органом обществу выдано предписание N 13-36/831 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 20.08.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО "Корма" состава вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием административного органа не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество на своей территории складировало и хранило отходы, полученные в результате его производственной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращение с отходами определяется как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается вынос отходов вместо их сбора для последующего вывоза специализированной организацией на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяется указанными лицами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в пределах их компетенции).

Таким образом, установив факт отсутствия у общества разработанного и согласованного в уполномоченном Порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований ст. 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания N 13-35/1147 от 23.05.2012, вынесенное Росприроднадзором по ЦФО, является законным и обоснованным, так же как и вынесенное на его основании предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.05.2012 N 13-36/831.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-26111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко