Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-23001/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-45385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Лысенко, доверенность от 18.05.2012 N КР-22/Д;

от ответчика (должника): Н. В. Еловская, доверенность от 15.08.2012, И. В. Наумова, доверенность от 21.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2012) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 по делу N А56-45385/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1027801544253, адрес 197100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12) (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (ОГРН 1077847364275, адрес 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12) (далее - ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 163549,84 руб. за период с ноября 2011 по май 2012.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был представлен расчет излишне уплаченных денежных средств, исходя из факта отключения электроэнергии в частях помещений истца с 29.11.2011: 34Н, 35Н (1 этаж), 12Н (4 этаж), 13Н (5 этаж), 14Н (6 этаж), 15Н (7 этаж), 16Н (8 этаж) в здании по адресу: СПб, ул. Кантемировская, д. 12; с 07.12.2011 части помещений 12Н-16Н с 4 по 8 этаж были подключены по временной схеме истцом, помещения на 1 этаже не были подключены к электроэнергии; акты от 02.12.2011 и 05.12.2011 подписаны только представителями ответчика; из письма ОАО "НПП "Радуга" от 26.01.2012 в УФАС по СПб, решения УФАС по СПб от 09.06.2012 следует, что электропитание по временной схеме было восстановлено на 4-8 этажах, на 1 этаже электроснабжение отсутствовало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТЦ "Радуга" (агент) и ОАО "НПП "Радуга" (принципал) был заключен агентский договор от 01.08.2007 N 5-Э, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать получение принципалом услуг по передаче электрической энергии и электрической мощности ООО "ЭТЭКС" (поставщик) в соответствии с договором N ПЭ-Этс-КРЗ-7 от 01.08.2007, заключенного между агентом и поставщиком, и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги. Агент оказывает услуги принципалу в занимаемом принципалом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12.

29.11.2011 электроснабжение части помещений ОАО "НПП "Радуга" по данному адресу было прекращено.

ОАО "НПП "Радуга" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий ООО "ЭТЦ "Радуга", направленных на ограничение и отключение истца от электроэнергии, а также об обязании ООО "ЭТЦ "Радуга" возобновить подачу электроэнергии в занимаемые истцом помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12.

Решением суда от 21.05.2012 по делу N А56-70176/2011 требования были удовлетворены в части обязания ответчика возобновить передачу электроэнергии в занимаемые истцом помещения по адресу: ул. Кантемировская, д. 12 в соответствии с условиями договора N 5-Э, заключенного 01.08.2007 года между истцом и ответчиком. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что за период с ноября 2011 по май 2012 в связи с отсутствием подачи электроэнергии в части помещений истца им была излишне оплачена стоимость электрической энергии в размере 163549,84 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в данный период времени электропринимающие устройства истца были подключены по временной схеме электроснабжения в помещениях на 1, 4-8 этажах.

Согласно акту от 05.12.2011, составленному комиссией ООО "ЭТЦ "Радуга", при осмотре электрооборудования помещений 34-Н, 35-Н на 1 этаже было обнаружено несанкционированное подключение электрического щита в комнате N 24 ("Стенд") через электрические удлинители к розеточной части комнаты N 22.

В соответствии с актом от 02.12.2011, составленным комиссией ООО "ЭТЦ "Радуга", при осмотре электрооборудования 4, 5, 6, 7 и 8 этажей было обнаружено подключение электрических щитов в коридорах 4-8 этажей несанкционированно проложенным из электрощитовой 7 этажа кабелем, в результате чего электропринимающие устройства в помещениях, принадлежащих ОАО "НПП "Радуга" оказались подключенными к электроснабжению по временной схеме от нижних концов ввода на 7 этаж.

Подключение электроснабжения по временной схеме подтверждается также двухсторонними актами ООО "ЭТЦ "Радуга" и ОАО "НПП "Радуга" от 13.07.2012, согласно которым 13.07.2012 был произведен демонтаж временной схемы электроснабжения и согласно предписанию УФАС по СПб от 14.06.2012 осуществлено подключение освещения и электрооборудования помещений 34-Н и 35-Н на 1 этаже здания и помещений 4, 5, 6, 7, и 8-го этажей, принадлежащих ОАО "НПП "Радуга", согласно проектной схеме электроснабжения здания. Из данных актов, подписанных представителями сторон, прямо следует, что помещения истца на 1, 4 - 8 этажах ранее были подключены по временной схеме электроснабжения.

Согласно письму ОАО "НПП "Радуга" от 26.01.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по СПб, истцом указано, что он был вынужден, для обеспечения хозяйственной деятельности, осуществить подключение электропринимающих устройств по временной схеме от нижних концов ввода на 7-й этаж.

Кроме того, ответчиком в апелляционный суд представлены сопроводительное письмо от 14.11.2012 и акты к нему о потреблении электроэнергии ОАО "НПП "Радуга", подписанные им без замечаний, в том числе по потреблению электроэнергии за ноябрь 2011 - май 2012. Суммы в данных актах совпадают с ранее выставленными ответчиком суммами, которые приняты истцом не были со ссылками на отсутствие подачи электроэнергии и необходимость уменьшения предъявленных к оплате сумм за ноябрь 2011 - май 2012.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что после отключения ответчиком ОАО "НПП "Радуга" самостоятельно восстановило электроснабжение и фактически пользовалось электричеством в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец не представил в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком своих обязательств и наличие у истца оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 по делу N А56-45385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов