Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16045/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-25697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ибишова А.Ю. (паспорт, доверенность N 06-06/12 от 06.06.2012 сроком на один год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012

по делу N А53-25697/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланч"

к заинтересованному лицу главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону (далее - управление) об оспаривании постановления N 402-124/2012/6 о привлечении к административной ответственности от 02.05.12.

Решением суда от 15.11.12 постановление признано незаконным и отменено в части выявления наличия правонарушения выразившегося в отсутствии у общества оборудованной автоматической установки пожарной сигнализации в помещении склада второго зала посетителей и в кабинетах персонала. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовала запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю общества. Кроме того, обществом были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 18.01.13г. до 15 час. 00 мин. 28.01.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

От прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура) поступил ответ на определение суда, в котором прокуратура указывает, что проверка проводилась 29.02.12 в период времени с 20:00 по 21:00 в присутствии руководителя общества Самсоновой О.А., в связи с чем о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении Самсонова О.А. была извещена лично, без письменного уведомления. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.12 Самсонова О.А. была ознакомлена, замечаний по содержанию постановления не имелиось, о чём свидетельствует её подпись.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, представителей общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с управлением проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности помещения находящегося в использовании общества (на основании договора аренды при осуществлении деятельности по организации кафе "Артефакт") расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 35.

В результате проведенной 29.02.12 совместной проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности спорного помещения были установлены следующие нарушения:

- двери путей эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- эвакуационные пути и второй выход заложены различными материалами, мусором и другими предметами (п. 53 ППБ 01-03);

- помещения склада, второго зала посетителей и кабинеты персонала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (приложение 1-4 НПБ 110-03).

Наличие указанных нарушений подтверждается протоколом от 29.02.12, который составлен и подписан со стороны заявителя представителем общества Самсоновой О.А. (руководителем) (л.д.63-65).

02.03.12 представителем общества при даче объяснений был подтвержден факт имеющих место нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 62-64).

30.03.12 Прокурором Ленинского района г.Ростова н/Д вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и материалы дела были направлены в управление для рассмотрения по существу.

06.04.12 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.12. Названное определение вручено 04.04.12 представителю общества Самсоновой О.А., о чем в материалах дела имеется подпись данного лица.

17.04.12 административным органом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.12, вынесенное Прокурором Ленинского района г. Ростова н/Д возвращено в Прокуратуру Ленинского района г.Ростова н/Д для устранения недостатков, а именно:

- законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесенного спорное постановление, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ;

- отсутствуют документы предусмотренные ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.04.12 административным органом вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.05.12, которое так же вручено представителю общества Самсоновой О.А.

02.05.12 управлением вынесено оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания N 402-124/2012/6 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.12 прокуратурой, в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела были направлены в управление для рассмотрения по существу. 17.04.12 административным органом постановление от 30.03.12, возвращено в прокуратуру для устранения недостатков, в том числе ввиду не разъяснения законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесенного спорное постановление его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество ссылается на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.12.

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции у прокуратуры была запрошена соответствующая информация.

28.01.13 прокуратура представила отзыв, в котором указала, что Самсонова О.А. была извещена лично во время проведения проверки, без письменного уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод административного органа о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют и прокуратурой не представлены суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, общества ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: законному представителю общества не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.12 отсутствовала запись о разъяснении законных прав и обязанностей законному представителю общества (т. 1 л.д. 12-13), что подтверждается определением управления от 17.04.12, которым материалы дела об административном правонарушении были возвращены в прокуратуру для устранения недостатков (т.1 л.д. 53-54).

Вместе с тем, запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю общества появилась в материалах дела после возвращения делу в управление из прокуратуры. Постановление от 30.03.12 на дату рассмотрения дела управлением состояло из трёх листов, однако после устранения прокуратурой недостатков постановление состояло из четырёх листов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на четвертом листе имеется подпись законного представителя общества - Самсоновой О.А.без указания даты разъяснения прав и обязанностей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 60).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный факт не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и не может свидетельствовать об устранении недостатков при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление N 402-124/2012/6 от 02.05.12, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что норами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрена возможность признания арбитражным судом незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в части одного из нескольких нарушений, за которые данным постановлением произведено привлечение к административной ответственности. Однако, решением по делу суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в части выявления наличия правонарушения выразившегося в отсутствии у общества оборудованной автоматической установки пожарной сигнализации в помещении склада второго зала посетителей и в кабинетах персонала - это один из нескольких эпизодов нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 отменить. Признать незаконным и отменить принятое ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области постановление N 402-124/2012/6 от 02.05.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ланч" к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова