Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-10/13

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-12032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Гуреевой Е.П., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 18д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

на решение от 26 ноября 2012 года

по делу N А73-12032/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

о признании недействительным государственного контракта в части и взыскании 276 908 руб. 39 коп.

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022701193855, ИНН 1022701193855, место нахождения: г. Хабаровск, Казарменный пер., 15; далее по тексту - ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1032700460517, ИНН 2723060887, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 213; далее по тексту - ООО "СтройЦентр", ответчик) о признании недействительным пункта 1.2 государственного контракта от 03.06.2010 N 201/3 и взыскании 276 908 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЦентр" просит решение от 26.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании недействительным пункта 1.4 государственного контракта от 03.06.2010 N 201/3, устанавливающего цену контракта 2 178 000 руб. с включением в нее налога на добавленную стоимость (НДС) и являющегося действующим; судом не выяснено, мог ли быть заключен ответчиком государственный контракт на иных условиях о цене; истцом требование о применении последствий ничтожности сделки не заявлено, в связи с чем взыскание с ответчика суммы НДС произведено в нарушение норм гражданского законодательства как правовые последствия оспоримой сделки.

ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между ФГОУ (ФГКОУ) ВПО ДВЮИ МВД России (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (исполнитель) заключен государственный контракт N 201/3 на выполнение подрядных работ (л.д. 59-62), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы кровли памятника архитектуры - административного корпуса, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость порученных исполнителю работ определяется договорной ценой, которая рассчитывается на основании утвержденной заказчиком сметы, составленной по сметным нормам 2001 года с пересчетом в текущие цены на основании индексов по видам работ на ремонтно-строительные работы, опубликованных в бюллетене РегиоСтройИнформ. Цена должна включать в себя все издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, также стоимость материалов, машин и механизмов, оплата труда рабочих с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов, а также НДС.

Цена контракта в соответствии с пунктом 1.4 составляет 2 178 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что исполнитель приступает к работе на следующий день после заключения и подписания контракта, начало работ - 04.06.2010, окончание работ - 03.07.2010.

Моментом окончания работ является день подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком согласно форме КС-3 после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 4 квартала 2010 года.

Истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 1 815 288 руб. 31 коп., включая НДС - 276 908 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2010 N 1 (л.д. 73), от 03.07.2010 N 2 (л.д. 79-84).

Платежными поручениями от 23.09.2010 N 83344 и от 27.07.2010 N 64954 (л.д. 64, 65) истцом произведена оплата принятых работ на общую сумму 1 815 288 руб. 31 коп., в т.ч. НДС - 276 908 руб. 39 коп.

ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России, полагая, что работы, являющиеся предметом спорного контракта, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), освобождены от уплаты НДС, направило в адрес ООО "СтройЦентр" претензии от 22.12.2011 N 11/441, от 09.07.2012 N 11/306 (л.д. 86-89) о возврате необоснованно оплаченной суммы НДС.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Здание по пер. Казарменный, 15, именуемое "Казарма 139 Маршанского полка Хабаровского гарнизона", нач. XX века, литер "Г", административный корпус имеет статус памятника архитектуры и состоит в Списке "вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную или иную культурную ценность Хабаровского края" на основании приказа государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ по ОПИК) от 24.06.1996 N 56 и Комитетом по культуре и искусству администрации Хабаровского края от 25.06.2000.

Указанный объект культурного наследия передан государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" в пользование истцу по охранному договору от 31.05.2002 N 776 (л.д. 95-98).

Следовательно, работы, являющиеся предметом государственного контракта от 03.06.2010 N 201/3, освобождены от уплаты НДС.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности на основании статьи 168 ГК РФ условия государственного контракта от 03.06.2010 N 201/3, содержащегося в пункте 1.2 контракта, о включении в стоимость ремонтно-реставрационных работ НДС, как противоречащего подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, получение ответчиком по государственному контракту в составе оплаты стоимости выполненных реставрационных работ НДС в размере 276 908 руб. 39 коп. свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований на сумму 276 908 руб. 39 коп., основанный на нормах права о неосновательном обогащении, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о вероятности незаключения ответчиком спорного государственного контракта на иных условиях о цене отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "СтройЦентр", как лицо, профессионально осуществляющее реставрацию объектов культурного наследия, не мог не знать, что работы, являющиеся предметом спорного государственного контракта, освобождены от уплаты НДС.

Указание ООО "СтройЦентр" на необходимость признания недействительным также пункта 1.4 государственного контракта, устанавливающего цену контракта, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Следует отметить, что доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом, при этом не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2012 по делу N А73-12032/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц