Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-10511/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А13-13098/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчиков Кузнецовой О.С. по доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-13098/2010 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасова Елена Васильевна (ОГРН 304353322300051, далее - ИП Некрасова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсину Павлу Борисовичу (ОГРН 304353336500396, далее - ИП Евсин П.Б.) и индивидуальному предпринимателю Ерохиной Надежде Борисовне (ОГРН 304353336500385, далее - ИП Ерохина Н.Б.) о взыскании 243 617 руб. ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего в помещениях ответчиков, 15 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба и 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2011 по ходатайству истца по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы (далее - ГУ ВЛСЭ), производство по делу приостановлено.

Определением от 02.06.2011 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку от ГУ ВЛСЭ 27.05.2011 поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы.

Определением от 01.07.2011 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 19.10.2011 заключения эксперта в суд, определением от 26.10.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.12.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков 407 333 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного материального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 8172 руб. 34 коп. расходы на уплату государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 07.02.2012 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд").

В судебном заседании 14.03.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Шестакова А.Л. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, с ИП Евсина П.Б. в пользу ИП Некрасовой Е.В. взыскано 407 333 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8172 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Ерохиной Н.Б. отказано. Кроме того, с ИП Евсина П.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2974 руб. 32 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 22.03.2012 и 17.05.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Евсина П.Б. - без удовлетворения.

ИП Некрасова Е.В. 17.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2012 года с ИП Евсина П.Б. в пользу ИП Некрасовой Е.В. взыскано 69 000 руб. судебных расходов.

ИП Евсин П.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности.

ИП Некрасова Е.В., ООО "Изумруд" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Евсина П.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда изменить и уменьшить размер взысканных судом судебных расходов.

ИП Ерохина Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Некрасова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Евсина П.Б. - без удовлетворения.

ООО "Изумруд" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ИП Евсина П.Б. и Ерохиной Н.Б., арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Евсина П.Б. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2010, 30.04.2012, 12.08.2012 ИП Некрасовой Е.В. (доверитель) и ИП Стрельниковым Романом Юрьевичем (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы доверителя в связи с предъявлением иска о взыскании материального ущерба, причиненного помещениям магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, пр-т Ленина, дом 56, в результате пожара 08.09.2010, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в разделе 1 данных соглашений.

Цена услуг установлена в разделе 4 соглашений.

В силу пункта 4.1 соглашений стоимость услуг исполнителя составляет:

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

- за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.,

- за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 8000 руб.

Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента заключения соглашений.

Из материалов дела следует, что Стрельников Р.Ю. представлял интересы истца по доверенности от 22.10.2009 в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях 21.04.2011, 01.07.2011, 08.12.2011, 19.01.2012, 07.02.2012, 24.02.2012, 14.03.2012; в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.05.2012; в суде кассационной инстанции в судебном заседании 15.08.2012.

Вознаграждение в размере 31 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.10.2010 N 23 на сумму 15 000 руб., от 30.04.2012 N 18 на сумму 8000 руб., от 12.08.2012 N 36 на сумму 8000 руб.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, пришел к выводу об обоснованности суммы предъявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг.

Кроме того, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов в размере 38 000 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе договорами на транспортное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Еременко Сергеем Викторовичем, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2010, 30.04.2012, 12.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, являются бездоказательными, следовательно, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная представителем ответчика Кузнецовой О.С. по чеку-ордеру от 13.12.2012 N 2109160557, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-13098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Ольге Сергеевне (место жительства: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 37, кв. 140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2012 N 2109160557 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева