Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-6027/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

дело N А58-3710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по делу N А58-3710/2012 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова,8) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, 114) о взыскании 3 229 388,90 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании представителя истца Масиной Л.Д., действовавшего по доверенности от 19.12.2012 N 791,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 16 170 777,64 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 510 814,21 руб. неустойки, 45 293,88 руб. расходов на государственную пошлину. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 58 560 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравнозначной имущественной ответственности за нарушение обязательств по договору для заказчика и для подрядчика, поскольку размер такой имущественной ответственности прямо установлен законом. Сослался на то, что стороны в договоре сами определили размер договорной неустойки за неисполнение обязательств. Полагал, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки со стороны ответчика, суд неправомерно уменьшил неустойку, тем самым изменив согласованные сторонами условия контракта в части определения размера имущественной ответственности.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими государственным контрактом от 08.07.2009 N 743/478-р1 (далее - контракт). По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался в срок с даты подписания контракта и не позднее 30.12.2011 согласно календарному графику производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Больничный комплекс на 50 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену (I очередь) в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса" (строительство здания поликлиники под ключ), которые по акту приема-передачи передать заказчику.

Дополнительным соглашением от 30.05.2011 N 4 к контракту срок окончания выполнения работ был продлен до 30.06.2012, в графике производства работ срок выполнения работ по устройству кровли перенесен с сентября 2009 года на 23.06.2011, по устройству полов - с сентября 2009 года на 08.09.2011, по устройству лестницы - с августа 2009 года на 24.08.2011, по устройству крыльца - с сентября 2009 года на 08.07.2011.

В пункте 16.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания строительства объекта в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по контракту определена в протоколе соглашения о контрактной цене и составила 119 165 642,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту стоимость общестроительных работ в части кровли, пола, лестницы, крыльца установлена в сумме 15 330 894,40 руб., в том числе стоимость материалов - 10 002 357,80 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 5 328 536,60 руб.

Нарушение ответчиком установленных в контракте сроков выполнения работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, необходимости уменьшения неустойки до 510 814,21 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, в этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

До расторжения контракта согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 7 ответчик выполнил работы на общую сумму 59 560 148,38 руб.

Данными акта выполненных работ от 27.10.2011 N 6 подтверждено, что в период времени с 08.09.2011 по 27.10.2011 ответчик выполнил 90% работы по устройству кровли, стоимость которых составила 3 674 346,35 руб., 35% работ по устройству полов на сумму 2 339 503 руб., 86% работ по устройству лестницы на сумму 1 794 467,35 руб. и 85% работ по устройству крыльца на сумму 2 120 320,23 руб.

Таким образом, к установленному в контракте сроку ответчик не выполнил заказанных ему работ по устройству кровли, полов, лестницы и крыльца.

Этих документально подтвержденных обстоятельств стороны не оспаривали и не опровергли, а суда апелляционной инстанции не было оснований пересмотреть установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в сумме 16 170 777,64 руб. за просрочку выполнения работ за общий период с 24.06.2011 по 05.07.2012, рассчитанной из 0,01% контрактной цены работ на объекте за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривали установленного судом периода просрочки ответчиком выполнения работ по устройству кровли (с 24.06.2011 по 05.07.2012), полов (09.09.2011 по 05.07.2012), лестницы (с 25.08.2011 по 05.07.2012) и крыльца (с 09.07.2011 по 05.07.2012), ответчик не оспаривал расчета суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки ответчика выполнить указанные работы и размеру ответственности, установленному договором за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства выполнить заказанные работы, истец обоснованно потребовал взыскания неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку до 510 814,21 руб., рассчитанной из стоимости работ по устройству кровли, полов, лестницы и крыльца, суд первой инстанции исходил из несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательства.

Суд учел, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости работ по контракту - 119 165 642,40 руб., которая значительно превышает стоимость своевременно не выполненных истцом работ (15 330 894,40 руб., из них: 10 002 357,80 руб. стоимость материалов и 5 328 535,60 руб., стоимость собственно строительно-монтажных работ), что ответчиком нарушено неденежное обязательство и материалы дела не содержат сведений о каких-либо существенных негативных для истца последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ.

В этой связи суд правомерно не принял критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства двукратную учетную ставку Банка России, которую возможно применять при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Такое правовой подход соответствует правовой позиции сформированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совокупность фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки выполнения части заказанных работы, их стоимости, соотнесенной с общей стоимостью работ, из которой рассчитана неустойка, убеждают в явной несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта не содержали фактов, влияющих на принятое по делу решение, потому отклонены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по делу N А58-3710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев