Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 15АП-12666/10

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2010 г.

дело N А53-18232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Зерновая компания "Ковш": Волков А.А., по доверенности от 05.10.2010 г., паспорт 6003 379309 выдан ОВД Аксайского района Ростовской области от 07.12.2002 г.,

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Осадчая Е.П., по доверенности N 104 от 31.12.2009 г., удостоверение ТО 165552, выдано 06.04.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шершунова Александра Ивановича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года по делу N А53-18232/2010,

принятое судьей Борозинцом А.М.

по заявлению ООО "Зерновая компания "Ковш" и ООО "Агроснабдон"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: ООО "Агрокомпания группы Дон", Шершунова Александра Ивановича, ООО "Агроснабдон", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", ООО "Транспортная компания "Ковш", УФССП по Ростовской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя Цыбулиной А.И. незаконными, признании постановления о снятии ареста от 11.08.2010 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" (далее - ООО "Зерновая компания "Ковш", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - МО ОИП УФССП по РО, отдел судебных приставов) о признании действий судебного пристава-исполнителя Цыбулиной А.И. незаконными, признании постановления о снятии ареста от 11.08.2010 незаконным.

С аналогичным требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" (далее - ООО "Агроснабдон", взыскатель).

Арбитражным судом Ростовской области указанные заявления были приняты к производству под номерами А53-18232/10 и А53-18097/10 соответственно, определением от 29.09.2010 г. объединены в одно производство с присвоением делу N А53-18232/10.

Заявления мотивированы отсутствием оснований для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления, поскольку информация третьего лица - Шершунова А.И. о том, что арестованное имущество в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением переходит к нему в собственность, не могла служить основанием для снятия ареста.

В качестве второго ответчика (заинтересованного лица) по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО, управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник), ООО "Агроснабдон", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", ООО "Транспортная компания "Ковш" (далее - иные взыскатели), Шершунов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем статьи 119 Закона об исполнительном производстве; отсутствием оснований полагать право собственности на арестованные объекты перешедшим к Шершунову А.И. в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат цели наложения ареста - исключить на время спора в арбитражном суде сделки с предметом ареста - недвижимым имуществом и нарушают права взыскателей. Суд оценил доводы о возможности удовлетворения требований взыскателей за счет имущества ООО "Пригородный", и указал на его необоснованность ввиду признания ООО "Пригородный" банкротом. По мнению суда, арест, как обеспечительная мера, не может быть отменена, т.к. правовые основания, по которым данная обеспечительная мера введена, продолжают действовать. Суд указал, что Шершунов А.И. мог реализовать свои права путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с указанными выводами, Шершунов А.И. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, полагая достаточным основанием для снятия ареста с недвижимого имущества мировое соглашение, утвержденное судом, как судебный акт, обязательный для исполнения всеми лицами, достаточным доказательством перехода прав на недвижимое имущество - свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2010 г. Податель жалобы указывает, что залог недвижимого имущества существовал задолго до наложения ареста в обеспечение обязательств должника по кредиту, который был погашен залогодержателем Шершуновым А.И. в связи с чем им было реализовано возникшее у него право требования на предмет залога. Податель жалобы ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-19473/29009 от 06.09.2010 г, которым установлена достаточность 100% доли должника в ООО "Пригородный" для удовлетворения требований взыскателей. Тот факт, что арест был произведен, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по мнению Шершунова А.И., не являлся препятствием снятию аресту по новым правовым основаниям (мировое соглашение). Податель жалобы указывает на неотносимость к делу ссылок суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соучредительство Шершунова А.И. в ООО "Агрокомпания группы Дон" и нахождение его в должности председателя Правления компании никем не отрицается и к злоупотреблению правом отнесены быть не могут.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая на достаточность основания, изложенного при обращении Шершунова А.И. к судебному приставу-исполнителю, для снятия ареста - утверждение судом мирового соглашения; неучет судом достаточности имущества ООО "Пригородный" для удовлетворения требований взыскателей, что означает отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер. Отдел судебных приставов указывает на несоответствие части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вывода суда о том, что обеспечительная мера могла быть снята лишь при прекращении исполнительного производства.

УФССП по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу Шершунова А.И. поддерживает его позицию

ООО "Агроснабдон" в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонного отдела возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что арест может быть снят только на основании судебного акта на этот счет, утвержденное мировое соглашение было принято судом в отсутствие сведений о наложенном аресте; соответственно, судебный акт об утверждении мирового соглашения никаких указаний о снятии ареста не содержит; постановление о снятии ареста противоречит целям его наложения - обеспечению исполнения судебного акта. Ссылки в заседании суда первой инстанции на возможность удовлетворения требований за счет доли в уставном капитале ООО "Пригородный" безосновательны в связи с недостаточностью имущества для исполнения сводного исполнительного производства и признанием должника банкротом.

ООО "Зерновая компания "Ковш" в отзыве на апелляционную жалобу отдела указывает на безосновательность снятия ареста, поскольку подобные ситуации должны решаться путем обращения лица, претендующего на имущество, в суд с иском об освобождении имущества от ареста, относительно ООО "Пригородный" приводит доводы, аналогичные доводам ООО "Агроснабдон".

В судебном заседании представители Межрайонного отдела и Шершунова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Настаивают на том, что наличие возможности удовлетворения требований взыскателей за счет другого имущества - доли должника в уставном капитале ООО "Пригородный" давало основания снять арест, речь о котором идет в настоящем деле, и наличие утвержденного судом мирового соглашения по поводу этого имущества являлось достаточным основанием для совершения действий по снятию ареста. В отношении непривлечения к участию в деле налоговой инспекции, пояснили, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования по госпошлине были погашены, в связи с чем федеральный бюджет на указанный момент взыскателем не являлся, инспекция не должна была привлекаться к участию в деле.

Судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И., явку которой суд апелляционной инстанции признал обязательной, пояснила, что ей известны все процессуальные документы по рассматриваемом делу с момента возбуждения его в суде первой инстанции и препятствий в реализации процессуальных прав лица, которое непосредственно приняло оспариваемый судебный акт, не имеется. Поддержала позицию службы судебных приставов, полагает принятое ею постановление и действия законными и обоснованными.

Представители ООО "Агроснабдон" и ООО "Зерновая компания "Ковш" поддержали доводы отзыва на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП по РО Росляков В.А. в целях обеспечения исполнительных документов в пользу взыскателей ООО "Зерновая компания "Ковш" и ООО "Агроснабдон", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", ООО "Транспортная компания "Ковш", государства, объединенных в сводное исполнительное производство N 60/18/4357/2/2010-СД, вынес постановление N 60/18/4357/2/2010-СД о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра России по Ростовской области за должником - ООО "Агрокомпания группы Дон", имущественные права и запрете совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, объявлении запрета должнику и председателю Правления должника на распоряжение принадлежащими должнику на праве собственности объектами недвижимого имущества и имущественными правами.

11.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И. со ссылкой на поступившее заявление Шершунова Александра Ивановича о заключении 30.07.2010 г. мирового соглашения определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым от ООО "Агрокомпания группы Дон" к залогодержателю Шершунову А.И. переходит право собственности на предмет ипотеки, вынес постановление о снятии ареста с поименованного в постановлении недвижимого имущества общей площадью 2004,8 кв.м, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр.Буденновский,27, кадастровый номер объекта 61:44:05 16:14:68.2/7446150/14:А и права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемое недвижимое имущество: отменен запрет Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества и права аренды.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующее исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не установил срок ограничения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что имеет место в настоящем деле.

Следовательно, арест может быть прекращен обращением взыскания на указанное имущество; при прекращении (статья 43, часть 1 статьи 44 Закона) окончании исполнительного производства, в частности, при признании должника банкротом (часть 4 статьи 96 Закона).

В соответствии со статьей 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест (в частности, как в данном деле, принадлежности имущества на праве собственности), не является компетенцией судебного пристава-исполнителя и заявление лица, указывающего, что является новым собственником имущества, удовлетворено быть в указанном порядке не могло.

Иное не отвечает требованиям названной статьи 80 Закона и целям наложения ареста.

Следовательно, по данным основаниям постановление не может быть признано законным; действия пристава-исполнителя по его вынесению и само постановление нарушают права взыскателей, которые лишены возможности участвовать в процедуре установления обстоятельств принадлежности имущества потому, что судебный пристав-исполнитель судебную процедуру заменил административным актом. Нарушаются указанными действиями и права взыскателей на получение суммы долга, так как имущество, с которого снят арест, может быть реализовано должником в собственных интересах.

Ссылки суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не имеют отношения к предмету доказывания, однако выводы суда на этот счет к принятию неправильного судебного акта не привели.

Доводы о возможности удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества - доли должника в уставном капитале ООО "Пригородный" - не могут быть приняты во внимание, поскольку пока не исполнен судебный акт, в обеспечение исполнения которого наложен арест, снятие ареста преждевременно и не соответствует целям применения указанной меры. Более того, на это обстоятельство в постановлении о снятии ареста не указано (постановление этим обстоятельством не мотивировано).

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ее сумма 2000 рублей, уплаченная 21.10.2010 г. при подаче апелляционной жалобе через Кобыляцкого Дмитрия Андреевича, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года по делу N А53-18232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шершунову Александру Ивановичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2010 г. через Кобыляцкого Дмитрия Андреевича государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко