Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24551/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-44931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Папушой Е.Б. по дов.от 09.01.2013 г., Левин Е.Ю. по дов.от 30.01.201 г.,

от ответчика: Петьунин Н.В. по дов.от 10.09.2012 г.,

от 3-х лиц:Пожадаева А.В. по дов.от 24.08.2012 г., Попов Е.В. по дов.от 26.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24551/2012, 13АП-24923/2012) Закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА", ООО "Альпина СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 года по делу N А56-44931/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА",

к ООО "Альпина СПб"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании долга и пени по договору,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (далее - истец) с иском к ООО "Альпина СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору подряда на выполнение работ по энергетическому обследованию котельных ГУП ТЭК СПб от 21.04.2011 г. N АЛ-РД-66/04/2011 (далее - Договор).

Решением суда от 01.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили следующее:

- истец просил изменить резолютивную часть решения суда, исключив из не указание на отклонение заявления о фальсификации;

- ответчик просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договора, ввиду наличий между сторонами спора другого договора, т.е. договора на те же работы в иной редакции, с теми же реквизитами, но иной суммой и предметом.

Также указано на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ и отсутствие оплаты работ по стороны контрагента, как условие договора.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 г. стороны заключили договор подряда N АЛ-РД-66/04/2011, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по энергетическому обследованию котельных ГУП ТЭК СПб, в соответствии с Техническим Заданием к договору и приложениями.

Стоимость работ по договору составила 1691989 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком заказчику и подписание актов приемки от 30.12.11 г. без возражений и замечаний на сумму договора.

В последующий период до момента обращения в суд претензий по качеству работ заказчик не предъявлял.

Отсутствие полной оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и установил факт производства работ подрядчиком и передача их заказчику без замечаний со стороны последнего, что влечет, согласно положениям ст. 309,310,711,720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ.

Поскольку договором ( п. 5.2) был предусмотрен срок оплаты работ в течении 90 дней, т.е. до 29.03.12 г. и ответчик своевременно оплату не произвел, суд также правомерно и обоснованно, в соответствии с п. 6.7 договора, взыскал в пользу истца пени за просрочку платежа.

Расчет пени проверен судом и при отсутствии возражений признан правильным.

Доводы о недействительности договора также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, и с оценкой данного довода в судебном решении соглашается апелляционный суд.

Наличие иной редакции договора на те же работы на сумму 16 919 889,73 руб. не влечет недействительность договора, по которому составлены акты приемки и выполнены работы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 года по делу N А56-44931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" прекратить.

Вернуть ЗАО "РОСДИАГНОСТТИКА" госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.11.2012 г. N 1666.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян