Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-27410/12

г.Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-60084/12-61-504

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-60084/12-61-504, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, 454000, г.Челябинск, пл.Революции, 5)

к ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666, 129343, г.Москва, проезд Серебрякова, д.2, к.1)

о взыскании 1 025 388 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца:	Седина А.П. по доверенности от 27.12.2011;
от ответчика:	Баранова Ю.С. по доверенности от 02.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГА" неустойки по договору поставки от 28.09.2011 N ЧЭ/СДЗП/2011-01 в размере 1 025 388 руб. 11 коп.

Решением суда от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МЕГА" в пользу ОАО "МРСК Урала" сумму договорной неустойки в размере 147 009 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 410 руб. 27 коп.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "МЕГА" заключен договор поставки передвижной электротехнической лаборатории N ЧЭ/СДЗП/2011-01.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п.1.2., 4.1. договора поставки срок поставки ЭТЛ установлен Приложением N 2 к Договору и составляет 60 календарных дней с момента заключения Договора. Последний срок поставки 28.11.2011. Поставка товара фактически осуществлена 04.04.2012.

Ответчик поставил в адрес истца передвижную электротехническую лабораторию 28.12.2011, что подтверждается товарной накладной N 772. Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара по условиям договора на 30 дней.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 1 025 388 руб. 11 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 договора при нарушении сроков поставки товара поставщику начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 025 388 руб. 11 коп. за период с 29.11.2011 по 29.02.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки истца является неверным и период для расчета неустойки следует применять с 28.11.2011 по 28.12.2011, поскольку имеющейся в материалах дела товарной накладной N 772, подписанной представителя сторон, подтверждается, что ответчик поставил в адрес истца передвижную электротехническую лабораторию 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 147 009 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МЕГА" в пользу ОАО "МРСК Урала" сумму неустойки в размере 147 009 руб. 04 коп. (двойная ставка рефинансирования за период с 28.11.2011 по 29.12.2011).

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара и оснований для увеличения размера неустойки, как просит истец в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-60084/12-61-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова