Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15419/12 (ключевые темы: залог - имущественные права - рыночная стоимость - причинение вреда - признание сделки недействительной)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15419/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-34234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ООО "АНТАРЕКС" (заявителя апелляционной жалобы) - Васютинская В.Ю. - дов. от 12.10.2012 г

от ОАО "Банк ВТБ" (заинтересованного лица) - Изатуллина С.С. - дов. от 14.01.2013 г.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда : не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО "АНТАРЕКС" Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-34234/2011,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

по заявлению ООО "АНТАРЕКС"

к ОАО "Банк ВТБ"

о признании недействительными договоров

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН 6658322022, ОГРН1086658024474, 620027,

г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-1) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН 6658322022, ОГРН1086658024474, 620027, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" утвержден Подпорин Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 57 от 31.03.2012.

11.09.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" П.П. Подпорина о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Антарекс" и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П., обжалуя определение от 13.12.2012 г. в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе он указывает на доказанность всех обстоятельств, являющихся существенными как для признания сделок недействительными на основании как статьи 10 ГК РФ, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, в том числе: наличие признака неплатежеспособности должника на даты заключения сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок, злоупотребление правом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Кредитор, ОАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Отмечает, что ст. 61.2 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим из оспариваемых договоров залога не применима, довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемых договоров финансовое состояние должника было критическим несостоятелен, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана.

Представителем конкурсного управляющего должника представлены письменные возражения относительно изложенных банком в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между открытым акционерным обществом "Банк ВГБ" в лице его филиала в г. Екатеринбурге (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Антарекс" было заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00283 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 130000000 руб., со сроком возврата кредита 1095 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Антарекс" заключены договоры залога, по которым, по мнению заявителя, рыночная стоимость имущества, переданного в залог, существенно превысила как согласованную сторонами залоговую стоимость, так и размер предоставленного должнику кредита.

По договору о залоге оборудования от 16.07.2010 N До 33-728000/2010/00283 в залог банку было передано оборудование, поименованное в приложении к договору. При этом сторонами была согласована залоговая стоимость оборудования, которая составила 6969600 руб., тогда как согласованная сторонами рыночная стоимость составила 17424000 руб.

По договору о залоге самоходной техники от 16.07.2010 N До 31-728000/2010/00283 в залог банку была передана самоходная техника, приобретаемая в будущем, поименованная в приложении к договору.

Установленная договором залоговая стоимость техники составила 30199300 руб., тогда как согласованная сторонами рыночная стоимость переданного в залог имущества составила 75951000 руб.

По договору о залоге транспортных средств от 16.07.2010 N До 32-728000/2010/00283 в залог банку были переданы транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс", а также приобретаемые в будущем транспортные средства. Согласованная сторонами рыночная стоимость заложенного имущества составила 137368000 руб., тогда как залоговая стоимость, установленная договором, составила 54947200 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, в обеспечение исполнения обязательства по кредитной линии на сумму 130000000 руб. было передано в залог имущество, рыночная стоимость которого составила 231013800 руб., что на 101013800 руб. больше суммы кредита. Разница между установленной залоговой стоимостью и рыночной стоимостью переданного в залог имущества составила по трем договорам 138626900 руб.

Полагая, что заключение оспариваемых договоров залога от 16.07.2010 N До 31-728000/2010/00283, N До 32-728000/2010/00283, N До 33-728000/2010/00283 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим должника не представлены убедительные доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также подтверждающие, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона N 127-ФЗ может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые договоры залога заключены одновременно с заключением кредитного соглашения в обеспечение обязательства из данного соглашения.

Кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00283 от 16.07.2010 г., которое, в случае его неисполнения является основанием для предъявления требования к должнику, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, суммой задолженности по которому, в любом случае, будет ограничено требование при обращении взыскания на предмет залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не признано недействительным и не оспорено в рамках данного заявления конкурсным управляющим.

В результате заключения оспариваемых договоров стоимость имущества общества не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, размер требований к должнику в результате заключения спорных договоров не изменился.

Поскольку требования в отношении спорного имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом, и, в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения, само по себе указание в оспариваемых договорах залоговой стоимости имущества в размере ниже его рыночной стоимости не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ условие для признания сделки недействительной, заключающееся в том, что заявителем должны быть представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Преимущество требований, обеспеченных залогом, установлено положениями статьи 138 Закона N 127-ФЗ, в интересах лиц, участвующих в деле о несостоятельности, что исключает вывод о том, что само по себе такое преимущество влечет нарушение прав иных кредиторов. Следует отметить, что имущество предоставлено в обеспечение исполнения обязательств именно должником, а не иным лицом, когда имущество могло бы быть изъято из конкурсной массы должника без компенсации в виде увеличения доли удовлетворения требований иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.12.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-34234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антарекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова