Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8821/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А82-676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-676/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597 ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 186 063, 75 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 186 061 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 165 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по железнодорожным накладным ЭЭ 250918, ЭЭ 204554, ЭЭ 204362, ЭЭ 289556, ЭЭ 1537017, ЭЭ 153822.

По мнению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Срок доставки груза увеличен на основании договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком. Количество суток задержки вагона в связи с взвешиванием груза указывается отдельно в каждом конкретном случае в акте общей формы. Обязанность согласования новых сроков доставки грузов с грузополучателем действующим законодательством не предусмотрена.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно. Заявка на взвешивание не представлена, стороны не являются собственниками вагонов. Грузоотправитель и перевозчик не согласовали иной срок доставки груза.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 30.09.2011 N исх. /ССТ-20-9/2 - 1994 о взыскании пени в сумме 735 625 руб. за просрочку в доставке грузов (л.д.15-17,том 2).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков доставки грузов, в связи с чем удовлетворил исковые требования и, применив статью 333 Гражданского Кодекса РФ, взыскал с ответчика 165 000 руб. пени.

Ответчик, обжалуя принятое решение суда первой инстанции, считает необоснованным начисление и взыскание с него пени по железнодорожным накладным ЭЭ 250918, ЭЭ 204554, ЭЭ 204362, ЭЭ 289556, ЭЭ 1537017, ЭЭ 153822, ссылаясь на наличие между перевозчиком и грузоотправителем соглашения об увеличении срока доставки груза.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика неправомерными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО "РЖД" и ООО "Северсталь-Вторчермет" заключен договор N 8Д12-115/11 от 09.02.2011 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов (л.д.122-154 ).

Согласно пункту 1.1 данного договора ОАО "РЖД" обязуется выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно - экспедиционные, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно - экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

В приложении N 6 к выше названному договору (л.д.142) стороны согласовали порядок оказания услуг по взвешиванию груза в пути следования.

В пункте 16 приложения N 6 указано, что срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания на основании акта общей формы, составленного станцией взвешивания. О составлении акта общей формы ОАО "РЖД" в графе 3 "Отметки перевозчика" оборотной стороны накладной делается отметка.

Данный пункт не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока доставки грузов, чем предусмотрено Правилами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии согласования сторонами увеличенного срока доставки грузов.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЭ 250918, ЭЭ 204554, ЭЭ 204362, ЭЭ 289556, ЭЭ 1537017, ЭЭ 153822 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова