Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-14812/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А32-21121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21121/2012 (судья Мазуренко М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

представителя ответчика Дроздовой О.А. (генеральная доверенность N 126 от 30.09.2012), в отсутствие представителя истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовый идентификатор N 34400258427197);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Юрий Артемович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко о взыскании 211000 рублей задолженности по договору от 09.02.2012 N 0902, из которой, 160 000 рублей основного долга; 51000 рублей неустойки; 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств прекращения принятых на себя обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания основного долга в размере 160 000 руб. и государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что платежными поручениями N 030 от 24.01.2012 и N 71207 от 30.07.2012 задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 16.10.2012, подписанным обеими сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что ответчик погасил сумму задолженности в размере 148000 рублей после подачи искового заявления - 30.07.2012; задолженность в размере 12000 рублей подлежит взысканию. Представленный апеллянтом акт сверки на 16.10.2012 не соответствует действительности, поскольку в нем не отражена договорная задолженность в размере 12000 рублей. Указанное в акте погашение задолженности в размере 12000 рублей является внедоговорным, поскольку до заключения договора ответчик 23.01.2012 закупил у истца по счету N 23011 пробную партию товара на сумму 12000 рублей, которые оплатил 24.01.2012 платежным поручением N 30.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционные требования, просила в обжалуемой части решение изменить; пояснила, что оплата в размере 12000 рублей в январе 2012 года - вне договора, соответственно, по договору у ответчика имеется задолженность в размере 12000 руб.; представила на обозрение суда подлинник платежного поручения на 148000 руб. и банковские выписки.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебной заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (взыскание основной задолженности и государственной пошлины).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 индивидуальный предприниматель Казаков Юрий Артемович (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко" (покупатель) заключили договор N 0902, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить систему контроля расхода топлива (далее - СКРТ) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. Сумма договора составила 300000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа до 01.06.2012 за СКРТ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику СКРТ по товарным накладным от 21.02.2012 N 09021, от 24.03.2012 N 09022 на общую сумму 200000 рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчик произвел частичную оплату СКРТ на сумму 40000 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 160000 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 17% от общей стоимости договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку из расчета 17% от общей стоимости договора в размере 51000 рублей.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности в сумме 160000 рублей, направленная в адрес ответчика от 16.07.2012, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи обусловленного договором поставки товара ответчику на сумму 160 000 руб., в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком.

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил доказательства погашения задолженности в размере 148000 рублей до принятия судом первой инстанции решения по существу. При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, однако, о погашении задолженности, умолчал, соответствующих доказательств суду не предоставил, что расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление своими правами.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Суд первой инстанции 04.10.2012 на основании положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял судебный акт.

Ответчик считался извещенным надлежащим образом о предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 09.07.2012, направленная по адресу возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, не имея доказательств того, что ответчик действительно осведомлен о судебном процессе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, по которым ответчик не мог представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, и принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые существенным образом влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции свою позицию по делу не представлял, апелляционная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений ВАС РФ, приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 148000 рублей на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом по спорному договору поставлен в адрес ответчика товар на сумму 200000 рублей, ответчиком оплачено 13.02.2012 - 20000 рублей, 11.03.2012 - 20000 рублей, 30.07.2012 - 148000 рублей, а всего - 188000 рублей. В акт сверки ошибочно включена внедоговорная поставка за январь 2012 года и оплата по ней, которая не может быть учтена в счет погашения долга по основному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основной задолженности. Поскольку из материалов дела видно и представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось о наличии задолженности по договору в размере 12000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части (штраф) решение суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем апелляционной коллегией не пересматривалось.

Судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга, также надлежит перераспределить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21121/2012 в обжалуемой части отменить, приняв в указанной части новый судебный акт. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко" (ИНН 2336015894) в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Артемовича (ИНН 231518822969) 12000 рублей основного долга, 51000 рублей неустойки, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 2155 рублей 74 копейки расходов по уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Артемовича (ИНН 231518822969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко" (ИНН 2336015894) 1402 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СХП имени "П.П. Лукъяненко" (ИНН 2336015894) из федерального бюджета 1660 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов