Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-29530/12

город Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-6591/12-50-684

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: М.Ф. Сабировой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-65951/12-50-684, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, 115533, г. Москва, ул. Высокая, 14) к ООО "Симпл Инжениринг"(ОГРН 5067746033724, 127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 12 стр.1), ООО "ДАТ"(ОГРН 1057747208782, 109156, г. Москва, ул. Привольная, д. 39,1)

о взыскании 296.980 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Т.С. Глашкина по доверенности от 19.10.2010 г.

От ответчика: ООО "Симпл Инжениринг" О.Ю. Волкова по доверенности от 26.01.2012 г.

От третьего лица: ООО "ДАТ" не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Южное окружное управление Департамента образования города Москвы (115533, г. Москва, Высокая ул., д. 14, ОГРН 1027739719303) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" (127572, г. Москва, Угличская ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 5067746033724), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ" (109156, г. Москва, Привольная ул., д. 39, 1, ОГРН 1057747208782). о взыскании 296 580 руб. 73 коп., составляющих сумму неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2012 г. по 27.12.2011 г. по контракту N П-80/6 от 01.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" и Общества с ограниченной ответственностью "ДАТ" в пользу Южного окружного управления Департамента образования горда Москвы 42 644 руб. 55 коп. неустойки.

Южное окружное управление образования, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3 лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200037411000180) 01.08.2011 г. был заключен контракт N П-80/6 на выполнение работ по оборудованию второго эвакуационного выхода со 2-го этажа в учреждениях образования д/с N 87 (Каширское ш., д.7 корп. 1) и д/с N 1026 (Каширский пр-д, д. 1/1).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта ответчик N 1 обязался выполнить все работы в течение одного месяца с момента подписания контракта, т.е. в срок до 01.09.2011 г.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 455 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что на момент срока окончания работ, установленного п. 3.1.2. контракта, оговоренные работы выполнены не были.

24.10.2011 г. ответчик N 1 с просрочкой в 54 дня выполнил работы на общую сумму 1 137 964 руб. 86 коп. (в том числе по д/с N87 на сумму 820 269 руб. 41 коп. и по д/с N1026 на сумму 317 695 руб. 45 коп.).

27.12.2011 г. ответчик N 1 с просрочкой в 118 дней выполнил работы на общую сумму 317 035 руб. 14 коп. (ГОУ д/с N 1026).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки.

Истцом направлена претензия N 01-20-4540 от 29.12.2011 г. с требованием об уплате неустойки за период просрочки, однако ответчик N 1 письмом N 18 от 26.01.2012 г. отказался оплачивать неустойку.

В качестве обеспечения обязательств по исполнению государственного контракта между ООО "ДАТ" (Поручитель), Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Симпл Инжениринг" (Исполнитель) 01.11.2011 г. был заключен договор поручительства N ПР-0967-ФЗ/2011, согласно которому ответчик N 2 обязался отвечать перед истцом в размере 450 000 руб. за исполнение ответчиком N 1 обязательств по Государственному контракту, который будет заключен истцом и ответчиком N 1 на основании Протокола 0373200037411000180 от 19 июля 2011 г. (реестровый номер торгов 0373200037411000180).

Истец в соответствии с п.2.5 договора поручительства N ПР-0967-ФЗ/2011 в адрес ответчика N 2 направил заявление от 14.02.2012 г. N 01-20-380 с требованием об оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заявления в соответствии с п. 2.8. договора поручительства суммы начисленной неустойки в размере 296 580 руб. 73 коп. по прилагаемым реквизитам и предоставлении копии соответствующих платежных документов в управление образования, однако ответчик N 2 никаких действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял, неустойку не оплатил.

В соответствии с п. 1.13. договора поручительства N ПР-0967-ФЗ/2011 поручитель и исполнитель несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке и сроки, установленные п. 3.1.2. контракта неустойка ответчиками не выплачены. Ответчики на день рассмотрения дела доказательств оплаты неустойки не представили.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2012 г. по 27.12.2011 г. составляет 296 580 руб. 73 коп. Судом расчет проверен и признан верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, представил соответствующие доказательства такой несоразмерности.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суда апелляционной инстанции, проверив расчет истца по исчислению неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 42 644 руб. 55 коп., поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд учитывает компенсационную природу неустойки, и считает сумму 42 644 руб. 55 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, период просрочки следует исчислять с 02.09.2012 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-65951/12-50-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров