Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-6098/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А78-4878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-4878/2012

по иску ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (630000, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, ИНН 5410025015, ОГРН 1095410002049)

к: 1 - Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), 2 - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (142409, Московская область, пгт. Ногинск, ул. Королева, 8, ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), при участии в судебном заседании представителей истца Афанасьева В.В. по доверенности от 30.01.13, Сваровской Н.П. по доверенности от 21.01.13, представителя второго ответчика Григорьевой Ю.Н. по доверенности от 01.09.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Министерства обороны Российской Федерации в размере 6 204 161,20 руб., с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации) - в размере 2 290 561,53 руб., всего с ответчиков - 8 494 722,73 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 09 ноября 2012 года, исправив допущенную описку определением от 12 ноября 2012 года, арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 8 494 722,73 руб. задолженности, 62 462,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8 557 185,47 руб. В остальной части требований отказал. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказал.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм права. Полагает, что судом не выяснен вопрос о заключении договоров социального найма на спорные жилые помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель второго ответчика в судебном заседании пояснила, что апелляционную жалобу поддерживает, при этом согласна с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.

Представители первого ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственным контрактам N 080609/1 от 08.06.2009, N 180210/1 от 18.02.2010 (с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2010) и N 180210/2 от 18.02.2010 (с дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.2010 и N 2 от 30.11.2010) купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации истец (продавец) передал в собственность Российской Федерации в лице первого ответчика (государственный заказчик) квартиры, расположенные в г. Новосибирске, ул. Забалуева, д. N 51/2 (107 квартир общей площадью 6 649,1 кв.м.); ул. Спортивная, д. N 10 и N 10/1 (109 квартир общей площадью 7 374,50 кв.м.); ул. Спортивная, д. N 8, ул. Забалуева, д. N 53 и N 53/1 (199 квартир общей площадью 13 752,50 кв.м.). Перечень и описание квартир, их качественные характеристики согласованы сторонами в приложениях к контрактам. Общая цена государственных контрактов составила 902 948 648,80 руб. О приеме-передаче квартир сторонами подписаны акты от 25.06.2009, 30.08.2010, 30.11.2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, о чем имеются отметки регистрирующего органа на государственных контрактах.

Часть спорных квартир передана в последующем физическим лицам по договорам социального найма жилого помещения.

Согласно протоколам N 1 от 22.05.2009, N 1 от 22.11.2010, N 1 от 29.11.2010, N 1 от 29.11.2010, N 1 от 25.08.2010, N 1 от 25.08.2010 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в которых находятся спорные квартиры (т. 3, л. 93-104), в качестве управляющей организации выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация". На основании указанных протоколов общего собрания с истцом заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.05.2009, 01.12.2010, 01.12.2010, 01.12.2010, 28.08.2010, 28.08.2010.

В соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации N 321 от 15.03.2011, N 1223 от 21.07.2011 все спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (прежнее наименование третьего лица), о чем Управлением Росреестра по Новосибирской области выданы свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, датированные с 23.05.2012 по 04.06.2012 (т. 6, л. 4а-311).

Заявляя требования, истец указал, что все спорные квартиры на основании приказов Министерства обороны Российской Федерации были закреплены на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ, которая в настоящее время реорганизована путем присоединения ко второму ответчику; за ответчиками образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и за отопление в незаселенных квартирах, при этом расчет задолженности произведен с учетом площадей квартир, тарифов, утвержденных на спорный период приказами Департамента по тарифам Администрации Новосибирской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО "СибирьЭнерго" и постановлений мэра г. Новосибирска "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью нахождения у него спорного имущества на каком-либо праве в спорный период; размер задолженности рассчитан истцом верно и доказан; в отсутствие доказательств избрания первым ответчиком в спорный период иного способа управления домами или другой управляющей организации, требования истца являются обоснованными; надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям является Министерство обороны Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью несения таких расходов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

По сумме задолженности требования истца ответчиками не оспорены.

Заявляя о том, что судом не исследован вопрос о заключении договоров социального найма на спорные жилые помещения, ответчик, вместе с тем, не представил доказательства того, что в спорный период на какие-либо квартиры были заключены договоры социального найма.

Из текста иска, расчета долга и пояснений истца усматривается, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась после передачи квартир ответчику и до заключения договоров социального найма. Доказательства обратного ответчики не представили, обстоятельства, установленные судом, не опровергли.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описок от 12 ноября 2012 года по делу N А78-4878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина