Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-814/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-25728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года по делу N А55-25728/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (ИНН 7715777454, ОГРН 1097746610444), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник" (ИНН 6311071943, ОГРН 1046300013044), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд", г. Москва,

о взыскании 111 017,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (далее - ООО "Интерпосуда", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полтинник" (далее - ООО "Полтинник", ответчик) 111 017 руб., в том числе, задолженности за поставленный товар в сумме 83 914,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 102,70 руб., также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек) в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 211,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294,28 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Интерпосуда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 04.12.2012, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Полтинник" в пользу ООО "Интерпосуда" задолженность по договору поставки от 01.04.2008 N 0631/08 в сумме 111 017,14 руб. (основной долг в размере 83 914,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 102,70 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330,51 руб., расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 50 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интертрейд" и ООО "Полтинник" заключен договор поставки товара от 01.04.2008 N 0631/08, в соответствии с условиями которого, ООО "Интертрейд" обязалось поставлять, а ООО "Полтинник" принимать и оплачивать товар.

Впоследствии, между ООО "Интертрейд" и ООО "Интерпосуда" заключен договор от 30.05.2010 уступки права требования задолженности с ООО "Полтинник" по договору от 01.04.2008 N 0631/08. Общая сумма уступаемого права требования задолженности составила 91 609,12 руб., при этом в самом договоре не прописано, на основании каких первичных документов (кроме самого договора) образовалась уступаемая дебиторская задолженность.

ООО "Интерпосуда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ООО "Полтинник" задолженности в сумме 91 609,12 руб. В качестве основания для обращения в суд, указано на вышеперечисленные договор поставки, договор уступки права требования, акт сверки расчетов по состоянию на 20.08.2010. При этом истцом указано, что ответчик имеет перед ним задолженность за товар, поставленный по накладным от 11.08.2009 N 637 в размере 20 398,92 руб., от 12.08.2008 N 331 в размере 7 694,36 руб., от 17.09.2009 N 826 в размере 63 515,84 руб., всего в сумме 91 609,12 руб.

При вынесении обжалуемого в рамках настоящего дела решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8861/2012 требования истца (в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2008 N0631/08) удовлетворены частично, с ООО "Полтинник" в пользу истца взысканы основной долг в размере 7 694,36 руб. (по товарной накладной от 12.08.2008 N331), проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8861/2012 вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Самарской области 31.08.2012 от истца поступило заявление, в котором ООО "Интерпосуда" просит о взыскании с ООО "Полтинник" задолженности в сумме 83 914,44 руб., то есть той части задолженности, в удовлетворении взыскания которой отказано при рассмотрении дела N А55-8861/2012.

Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-25728/2012.

В качестве основания заявленных по делу N А55-25728/2012 требований истец ссылается на тот же договор поставки и тот же договор уступки права требования задолженности в сумме 91 609,12 руб. Однако, в качестве доказательств поставки товара ООО "Интерпосуда" указывает на товарные накладные от 04.04.2008 N144 на сумму 686,64 руб., от 04.04.2008 N145 на сумму 21 291,04 руб., от 16.05.2008 N194 на сумму 15 456,68 руб., от 03.07.2008 N297 на сумму 42 269,08 руб., от 12.08.2008 N331 на сумму 4 211,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А55-8861/2012, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 12.08.2008 N331.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано правомерно, исходя из следующих обстоятельств.

Одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд послужил договор цессии от 30.05.2010 N 2010/02, по условиям которого к ООО "Интерпосуда" от ООО "Интертрейд" перешло право требования с ООО "Полтинник" задолженности по договору от 01.04.2008 N 0631/08.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в самом договоре или приложениях к нему отсутствуют ссылки на то, какими первичными документами (товарными накладными или иными документами) подтверждается наличие права требования, имеется только указание на сумму задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование наличия задолженности, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 04.04.2008 N 144 на сумму 686,64 руб., от 04.04.2008 N 145 на сумму 21 291,04 руб., от 16.05.2008 N 194 на сумму 15 456,68 руб., от 03.07.2008 N 297 на сумму 42 269,08 руб., от 12.08.2008 N 331 на сумму 4 211,32 руб.

Между тем, к материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов от 20.08.2010, составленного через три месяца после состоявшейся уступки права требования между ООО "Интертрейд" (прежний кредитор) и ООО "Полтинник" (л.д. 8), из которого следует, что задолженность по товарным накладным N 144, N 145, N 194, N 297, N 331 у ООО "Полтинник" сохранилась перед ООО "Интертрейд", а по договору уступки права требования истцу передана иная задолженность. Правомерность и полномочия лиц, подписавших акт сверки, являлись предметом исследования и правовой оценки суда в рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-8861/2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на основе анализа и оценки представленных документов, обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности перед ним в заявленной сумме.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в оставшейся части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек) в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ООО "Интерпосуда" требований отказано, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, также правомерно разрешен судом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года по делу N А55-25728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин